Ateísmo Pelo Mundo

Encontro Nacional de Ateus

2012-01-31T19:42:00.000-08:00

No dia 12 de fevereiro de 2012, será realizado o 1º Encontro Nacional de Ateus, através de organizadores locais. Vinte e dois Estados já confirmaram o evento.

A data foi escolhida por marcar o Dia do Orgulho Ateu e em homenagem ao aniversários de um dos maiores cientistas e evolucionistas de todos os séculos: Charles Darwin.

Lembramos que 1º Encontro Nacional de Ateus não é um dia destinado apenas à ateus: céticos, agnósticos ou qualquer um que preze pelo uso da razão, será mais do que bem vindo.

Contamos com o apoio de importantes organizações e blogs do Brasil, como a Liga Humanista, ATEA, Ateus do Brasil, Ateísmo pelo Mundo, Paulopes, Troll Divino e Sou Ateu Brasil, organizando conosco na cidade de São Paulo; contudo não somos patrocinados, portanto, a Sociedade Racionalista é responsável por todo o orçamento da organização e realização do evento.

Além do Distrito Federal, os estados confirmados até agora são: Acre, Amapá, Amazonas, Rondônia, Pará, Maranhão, Santa Catarina, Paraíba (capital e Campina Grande), Pernambuco, Sergipe, Bahia, Ceará, Rio Grande do Norte, Goiás, Mato Grosso do Sul, Minas Gerais, Espírito Santo, São Paulo, Paraná, Rio Grande do Sul, Rio de Janeiro (capital e Volta Redonda).

Dizem que a única coisa em comum entre dois ateus é o fato de que ambos não acreditam em divindades. Isto não poderia ser mais coerente, porém, com esse encontro, tentaremos unir um grupo que parece estar isolado pelos mais diversos motivos, além de mostrar que os ateus são uma parcela significativa da sociedade, que tem voz e que quer ser ouvida. O evento é uma oportunidade de confraternização e troca de ideias e experiências. Todo o encontro será registrado através de vídeos, fotos e relatos escritos, que serão divulgados na página do evento.

“Apenas é igual a outro quem prova sê-lo e apenas é digno da liberdade quem a sabe conquistar”— Charles Darwin

Mas que religião será essa?

2011-11-06T14:51:00.000-08:00

Estória verídica!

Aconteceu comigo hoje (03-nov-2011), à tarde.

Eu levei minha mãe ao médico. Clínico geral, só para pegar uma carta avaliando a possibilidade de ela realizar uma cirurgia no joelho.

Ela explicou ao médico (um senhor de aparência nipônica e sotaque hispânico, aparentando mais idade e problemas do que ela) os motivos da visita, ele ouviu e opinou em algumas coisas, receitou uns remédios para dor, aquelas coisas de praxe.

Não sei por que raios, mas chegou uma hora em que ele, interessado nos aspectos psicológicos de minha progenitora, começou a perguntar se ela estava nervosa ou preocupada com alguma coisa. Achei que se tratava de um profissional mais detalhista, preocupado com o bem estar do paciente; até aí, tudo bem.

Ela e eu respondemos mais algumas perguntas, sobre o nosso cotidiano familiar e eis que o tal médico começou:

"Seu problema é que você tem muito medo da morte, está muito apegada! Se apega aos animais, ao filho, ao marido. Quer saber, pare de tomar remédios!"

Nisso, eu já pasmei, mas consegui disfarçar... Ele continuou:

"A morte não existe!"

Pensem na minha cara ao ouvir isso, só pensem... E minha mãe séria, ouvindo atentamente:

"Você está aqui na Terra..."

(agarra um receituário e começa a desenhar um círculo)

"Um dia você morre, mas... você não morre! Sua alma sai daqui... "

(começa a desenhar uma reta, que leva a outro círculo)

"E vem um anjo... Ele tem asas, mas não são asas de pássaros. São asas eletromagnéticas, para te proteger durante a viagem! Ele pega sua alma aqui e viaja para este planeta."

(coloca um nome bizarro no outro círculo, não me lembro qual, pois já estava me contorcendo para não explodir em gargalhadas)

“O anjo viaja a três vezes a velocidade da luz!”

(o.0)

“Mas a viagem dura três anos! Daí, você acorda aqui, neste planeta e percebe que está sem a sua família, pergunta por eles. Daí, vem um outro anjo, o seu anjo da guarda, e você descobre que morreu, mas, lembre-se, você não morreu, só veio para cá!”

(0.o)(minha mãe ouvindo tudo, séria)

“Você fica neste planeta, que é muito mais lindo que este nosso. Lá, ninguém é gordo, ou magro, ou feio ou doente, todo mundo é bonito.”

(o.0)

“Você não come, não faz cocô. Só bebe um líquido, que tem lá. Esse líquido é de graça, ninguém tem que trabalhar!”

(legal!)

“Mas você chega aqui com todos os seus defeitos. Depois, você vai evoluindo, e muda para este outro planeta. Depois, para este...”

(desenha outro círculo, depois outro e outro, até completarem sete)

“Menos as crianças. Quando uma morre, ela vem para este planeta aqui...”

(desenha um círculo maior no meio dos outros)

“Depois que os pais dela morrem, eles pegam elas aqui e vem para cá.”

(voltamos ao primeiro círculo)

“Quando você chega aqui, neste último planeta, que é bem melhor que o primeiro, você já está bem evoluído, bem perto de Deus. Daí, você vem para este outro planeta...”

(desenha mais um círculo, bota outro nome estranho)

Nesse ponto, eu desisti e comecei a apressar o médico, que ainda insistiu em dar uma receita de remédio homeopático (suspeitei desde o princípio!), e arrumei um jeito de me mandar com ela, antes que ele começasse a descrever a fauna e a flora dos nove planetas!

Continuo pensando: que religião será essa?

O Ateísmo Pelo Mundo acabou?

2011-10-29T04:30:00.000-07:00

Não! Bem, faz tempo que eu não posto aqui, mas não aposentei o blog. Quando eu criei o blog, a ideia era postar os meus textos que já estavam escritos, alguns textos que estão postados aqui, são idéias antigas, até mesmo de anos atrás. E isso foi cumprido!

Mas isso não quer dizer que eu não vou mais postar conteúdo aqui. Pra quem me conhece, sabe que eu estou com outros projetos, tanto virtuais como pessoais, como a Sociedade Racionalista, Ateu e à toa, Ateus do Brasil e etc, esses projetos tem tomado praticamente todo o meu tempo. Mas eu não me esqueci do Ateísmo Pelo Mundo, a falta de tempo para escrever é um dos meus grandes problemas. Assim como dos outros editores.

Mas o blog não vai acabar, espero ter mais tempo para escrever nesse fim de ano, e continuar postando aqui diariamente, como eu fazia. Peço desculpas aos leitores, primeiramente, por não ter avisado sobre esse ‘hiatus’, e peço desculpas aos que acompanharam aqui, pela falta de conteúdo nesses meses que passaram.

Prometo me esforçar e conseguir tempo para colocar minhas idéias no papel e voltar a postar aqui. Talvez eu até procure outro editor para compartilhar suas idéias no blog, e já venho conversando com uma pessoa, que a meu ver, seria a pessoa ideal para postar aqui.

Peço desculpas novamente aos leitores do blog, e espero voltar à ativa aqui o mais breve possível.

A religião católica e os Astecas

2011-08-30T12:32:00.001-07:00

Para os europeus em meado do século XV, viajar pelo oceano Atlântico era uma tarefa perigosa, pois para os marinheiros o oceano era cheio de monstros e mistérios. Visto que muito pouco se sabia do oceano Atlântico, muitas histórias fantasiosas foram inventadas no decorrer do tempo. Como que em algumas partes desse mar existiam monstros marinhos (como hydras e grandes peixes) grandes cascatas e o verdadeiro ‘fim do mundo’ onde a água caia sem fim. Os primeiros paises que encarar esse oceano foram Portugal e a Espanha. Cada um deles seguiu seu próprio caminho para o desconhecido.

Portugal “achou” o Brasil, mas mesmo sua colonização agressiva, não foi possível limitar a religiosidade aqui, como se vê hoje, esse emaranhado de religiosidades, uma verdadeira festa de religiões.

A Espanha por sua vez encontrou mais desafios. Encontraram povos que já conheciam suas minas de ouro, que já tinham uma sociedade estruturada economicamente, politicamente e religiosamente. Nesse texto falarei um pouco sobre a colonização (ou exterminação, como preferir) dos povos nativos da América: os Incas, Maias e Astecas. Começarei então pelos Astecas:

No século XVI, os espanhóis organizaram algumas expedições para conquistas de novas terras. A expedição de maior destaque foi a de Hernan Cortez, que conquistou e destruiu o império asteca, na atual região do México.

Os astecas eram considerados o povo mais religioso dessa região. Sua religião era essencialmente astral, isto é, baseada nos astros, e foram absorvendo e criando deuses e rituais, o deus mais importante era Uitzlopochtli, que representava o sol do meio-dia.

O mais interessante foi como Cortez conseguiu conquistar esse império. O imperador asteca, Montezuma e seu povo imaginaram que Cortez e seus homens eram grandes deuses, por isso em vez de lutar e defender seu grande império, Montezuma mandou emissários com presentes para o colonizador Cortez, para assim manter a paz e a harmonia entre seu povo e os deuses. Mas os espanhóis, além de seus cavalos dispunham de outras armas de guerra, desconhecidas para o povo asteca.

Como os espanhóis estavam em menor número, eles procuraram conhecer bem a língua, a cultura daquele povo. Os astecas já conheciam o outro, assim Cortez fez Montezuma mostrar os mapas de seu império para conseguir acesso as lendárias riquezas do império asteca. O confronto entre espanhóis e astecas começou quando o colonizador Cortez teve de voltar em Vera Cruz e deixar as tropas em Tenochtitlán sob o comando de Pedro Álvaro. Em uma festa religiosa regional, Pedro manda fechar as porta do templo central e exterminar todos os nativos ali.

Foram totalmente massacrados, com mais de mil mortos. Mas os nativos conseguiram reagir, sob as ordens de Cuitlahuac, irmão de Montezuma. Enquanto o combate no templo seguia, a cidade também passava por outra crise: as doenças trazidas pelos europeus, como exemplo um surto de varíola que também ajudou os europeus na conquista (Até hoje é debatido se essa doenças trazidas pelos português foram propositais para ajudar na conquista do império Asteca), pois essas doenças eram desconhecidas para os nativos (Os anticorpos dos europeus eram mais avançados que dos nativos) e por isso eles não tinham defesa. No meio desses problemas o irmão do imperador Montezuma morreu.

Cortez com um exército de apenas 650 soldados, 194 mosqueteiros, 84 cavaleiros (Dá pra notar a diferença entre os povos por esses números) e milhares de nativo aliados, começou o ataque a Tenochtitlán. Visto que os guerreiros astecas não se deixaram vencer tão fácil e lutavam bravamente, Cortez invadiu a cidade e envenenou todas as fontes de água. Em 75 dias muitos astecas morreram e passaram fome. Os nobres de destaque foram torturados para assim poderem falar onde estavam os tesouros da cidade.

E diferente de algumas colônias, os espanhóis foram autoritários com a cultura asteca, acabando com todo e qualquer tipo de ritual, pelo fato dos espanhóis se depararem com povos de estruturas sociais complexas fez com que a Igreja percebesse “a dimensão da tarefa de evangelização que agora se exigia dela no Novo Mundo.”. Por isso, foi necessário que os espanhóis primeiramente conquistassem militar e politicamente os povos nativos daquela área para que depois fosse possível a missão evangelizadora da Igreja Católica.

Na Europa, pela segunda metade do século XV ocorreu a reforma protestante, e como os espanhóis não aderiam a reforma, acharam que na colônia espanhola dever-se-ia estabelecer o “cristianismo puro”, isento dos erros do velho continente, restaurando assim a Igreja primitiva, foi até estado na colônia o Concílio de Trento, que marcou a evangelização em toda América, sendo que foram impostas diferentes regras como, a título de exemplo, a liturgia que continuara a ser professada em latim e a restrição do acesso dos fiéis à palavra de deus.

Infelizmente, a violência da colonização espanhola acabou destruindo grande parte dessa rica cultura, a Igreja foi unânime e acabou com toda a religião e caçaram todos aqueles que a praticavam.

Bibliografia:

Caminhos das Civilizacoes Historia Integrada Geral e do Brasil - Jose Geraldo Vinci Moraes

A Igreja Católica na América espanhola colonial - BARNADAS, Josep M

A guerra da imagens e a ocidentalização da América” GRUZINSKI, Serge

A Inquisição no Brasil Colônia #2

2011-08-26T11:53:00.000-07:00

Esse tipo de comportamento na colônia também poderia ser fruto de uma administração mal organizada, ineficiente, a confusão de funções e competências, a complexidade dos órgãos, o excesso de burocracia faziam com que o poder estatal fosse praticamente nulo aqui, não imprimindo à sociedade nenhum tipo de senso moral coletivo ou noção de sociedade (Que já existia na Europa). A falência do estado permitia a ingerência da Igreja na formação de uma conduta moral rígida, e a Inquisição entra em cena na colônia praticamente quando a situação da moral, ou da falta dela já era consolidada na colônia e a imagem demoníaca da vida cotidiana estava vinculada à idéia de um mundo novo a ser civilizado.

A expansão do poder do papa sobre uma colônia em desenvolvimento, e a possibilidade de sua inserção no sistema católico é apontada como um dos fatores que levaram a Inquisição a estender seu braço sobre os domínios tropicais. Isso representaria a reprodução do estado português aqui na colônia, fato que deveria ocorrer em todas as instancias. Para garantir o poder de seu controle de repressão, o Estado e a Igreja dispunham entre outros artifícios dos sermões, onde eram transmitidas as idéias de céu e inferno, que aterrorizava os colonos com a possibilidade da danação eterna.
Porém, Anita Novinsky nos mostra outra visão referente ao assunto em detalhado estudo a partir da leitura dos processos que a “Santa” Inquisição realizou aqui no Brasil nos séculos XVI e XVII. Segundo dados recolhidos por essa autora, o principal crime de que foram acusados os brasileiros e portugueses residentes aqui no Brasil pela Inquisição, teria sido o da prática do judaísmo (Praticar o Judaísmo era considerado heresia), dos 1.067 prisioneiros relatados no livro, 46,13% dos homens e 89,92% das mulheres foram acusados de judaísmo o que nos obriga a acrescentar uma idéia à teoria de que além do Brasil ser uma terra sem leis e de certa forma carente de regras de moralização, era também terra de negócios lucrativos, e com a presença de cristãos novos oriundos da própria península.

Analisando os dados sobre as pessoas que foram denunciadas, presas, julgadas e sentenciadas (torturadas, humilhadas e mortas) podemos ver uma predominância de mercadores e agricultores (27,76%) sobre as outras ocupações liberais e artesãos (12,86%), o que pode demonstrar certa pré-disposição à procura de possíveis hereges nas áreas em que os judeus oriundos da Espanha, expulsos em 1492 pelos reis católicos, estavam mais presentes.
Esses boatos de prosperidade colonial também ecoavam na metrópole e isso pode ter aguçado a ganância dos reis Filipes que também sabiam da quantidade de comerciantes e senhores de engenhos bem estabelecidos na região, muitos até de origem judaica.Os cristãos novos que aqui estavam tinham ligações comerciais com os paises baixos, e os holandeses que estavam em guerra com a Espanha incomodavam a Coroa, que assumia o trono português em 1580.

Chegou a ser cogitado e estruturado em 1621 que se estabelecesse um tribunal da Inquisição no Brasil, assim como havia em Lima (1570), e no México (1571), mas o Brasil ficou livre não só do seu próprio tribunal, mas inclusive do auto da fé, espetáculo de execução e julgamento popular muito apreciado e repetido nos domínios do Santo Oficio.

“Eles vieram com uma Bíblia e sua religião – roubaram nossa terra, esmagaram nosso espírito… e agora nos dizem que devemos ser agradecidos ao ‘Senhor’ por sermos salvos.” Chefe Pontiac, Chefe Indígena Americano.

Bibliografia:
Brasil: É Muita História - Eduardo Bueno

Coleção: História Geral da Civilização Brasileira – Boris Fausto

A Inquisição - Michael Baigent

A Inquisição no Brasil Colônia #1

2011-08-22T12:23:00.001-07:00

Depois da colonização no Brasil, a grande expansão do catolicismo foi marcada pela ação dos jesuítas nas tribos e nas populações nativas. Contudo, não podemos deixar de levar em conta que, como o Brasil sendo um lugar de encontro de várias culturas, o território brasileiro se tornou próprio para a prática de rituais religiosos e outras manifestações que iam contra os ensinamentos católicos. Muitas vezes, com a grande influência dos indígenas ou dos escravos africanos, os fieis católicos se desviavam de seus dogmas e recorriam a outras crenças.

A primeira visita do Santo Oficio chega no Brasil no fim do século XVI desembarcando na Bahia em junho de 1591, o desembargador Heitor Furtado de Mendonça chega e recebe grande pompa entre juramentos de fidelidade das autoridades coloniais, mas com a impressão causada pelas leituras dos relatos feitos por Nóbrega sobre o Brasil e seu povo, onde “não se guarda um só mandamento de deus e muito menos os mandamentos da Igreja”. A notícia da presença do Santo Oficio aqui no Brasil deixou a população em pânico. O Brasil era uma terra sem leis tanto religiosas, quanto administrativas.

A falta de fé e de obediência certamente representava para o poder do papa uma derrota no campo da “conscientização” (alienação) e da formação de uma sociedade que deveria ser adepta aos costumes católicos o que facilitaria a centralização do poder estatal, que estava aliado à Igreja, na reconstrução do modelo de estado português na sua colônia. Sonia Siqueira afirma que a Igreja tinha interesse em “integrar o Brasil no mundo cristão” e descobrir “onde se calcava a fé de nossos moradores”.

A população colonial era em sua grande maioria analfabeta, desregrada, sofria com a falta de mulheres brancas (Um fato curioso é que com a falta de mulheres brancas, Portugal mandava para o Brasil grande parte das prostitutas que vivam em Portugal Sim, somos realmente filhos de putas) e realmente não se tocava às sublimidades dos ensinamentos da Igreja, diversas vezes ridicularizados e muito raramente seguidos. Podemos citar como exemplo rápido a ocasião em que mesmo antes das visitas, em 1546, Pero do Campo Tourinho, donatário da capitania de Porto Seguro foi denunciado à Inquisição de Lisboa simplesmente por ter dito que em suas terras quem mandava era ele, ele seria o “papa” e deus em sua propriedade, e não deveriam ser respeitados os domingos e dias santos, pois não se poderia perder dia de trabalho. Era comum aos colonos amaldiçoarem os santos e maldizerem os sacramentos. Aos jesuítas muitas vezes era necessário afastar os nativos dos colonos, para que esses não assimilassem ou copiassem seus hábitos e vice-versa, dada à visão demoníaca que inicialmente a Igreja fez da poligamia e do antropofagismo dos índios, e do proveito que tiravam os colonos dos nativos, que viram sua cultura, seu povo, sua vida sendo acabada pelos colonos.

As práticas que eram realizadas na colônia chegaram a ser tidas como uma doutrina, o “Ultra equinoxialem non peccatur”, a idéia de que não existia pecado ao sul do equador (Isso era até um ditado da época) onde colonos e degredados viviam às fornicações, sodomia, adultérios e incestos. Esses comportamentos fizeram alguns acreditarem que o próprio nome Brasil estaria associado a essa idéia, pois a figura da brasa quente como o inferno, vermelha como a madeira, produto que daria o nome ao país teria substituído o nome inicialmente adotado de “Terra de Santa Cruz”. (O nome dado à população do Brasil é brasileiro – Diferente, por exemplo, da Holanda, que são chamados de holandeses, ou em Portugal que são os portugueses – porque sufixo ‘eiro’ é ligado a um oficio ou um trabalho. Na época da colônia, os ‘brasileiros’ eram os traficantes de pau-brasil, sim além de sermos filhos de puta, nosso nome é derivado de pessoas que faziam o trafico na colônia).

Vou dividir esse post em dois pra não ficar muito cansativo de ler.

Bibliografia:
Brasil: É Muita História - Eduardo Bueno

Coleção: História Geral da Civilização Brasileira – Boris Fausto

A Inquisição - Michael Baigent

A fé assassina.

2011-08-17T12:21:00.000-07:00

Os cristãos medievais manifestaram ódio aos muçulmanos e aos judeus – sem dúvida nenhuma, um grupo estrangeiro naquela sociedade, dominada pela visão cristã, certamente seria atacado. Em 1096, bandos de cruzados massacraram judeus em cidades da França e Germânia. Em 1290 os judeus foram expulsos da Inglaterra; e em 1306, da França. Entre 1290 e 1293, expulsões, massacres e conversões forçadas quase ocasionaram a extinção da comunidade judaica do sul da Itália, que ali viviam há séculos. Na Germânia, tumultos selvagens levaram, de tempos em tempos, à tortura e assassinatos de judeus.

Vários fatores contribuíram para fomentar o anti-semitismo durante a Idade Média. Para os cristãos desse período, a recusa dos judeus em abraçar o cristianismo era um ato perverso, principalmente porque a igreja ensinava que a vinda de cristo havia sido profetizada pelo velho testamento. Esse preconceito estava relacionado com o relato da crucificação contido nos evangelhos. Na mente dos cristãos medievais, o crime de “deicídio” (Suposto assassinado de deus) maculara para sempre o povo judeu. As chamas do ódio eram atiçadas pela alegação absurda de que os judeus, ao derramarem o sangue de cristo, haviam se tornado sedentos de sangue, torturando e matando cristãos, sobretudo crianças, a fim de obterem sangue para seus rituais. Essa difamação difundiu-se amplamente e foi a causa de inúmeras violências praticadas contra judeus, embora os papas considerassem sem fundamento, também não faziam nada para mudar essa situação.

Outra razão da animosidade contra os judeus era o fato de que eles emprestavam dinheiro a juros. Cada vez mais excluídos do comércio internacional e da maioria das profissões, impedidos de ingressar nas guildas, e algumas regiões, de possuir terras, os judeus encontraram nessa atividade um meio de sobrevivência – praticamente o único permitido a eles. O empréstimo a juros, teoricamente proibido aos cristãos, suscitou o ódio de camponeses, clérigos, senhores e reis que recorriam ao dinheiro dos judeus.

A política da igreja com respeito aos judeus era de que não ser prejudicados, mas mereciam viver em humilhação – uma punição justa pelo decidiu e por sua persistente recusa em adotar o cristianismo. Assim, o IV Concílio de Latrão proibiu os judeus de ocuparem cargos públicos, exigiu que usassem um distintivo na roupa para serem identificados e ordenou-lhes que não saíssem às ruas durante as festividades cristãs, A arte, literatura, e educação religiosa cristã retratavam os judeus de maneira depreciativa, associando-os com freqüência ao demônio ou qualquer outra entidade da mitologia cristã dedicada ao mal, que para os cristãos medievais era muito real e aterrador.

Os judeus não eram considerados dignos de misericórdia e, de fato, nada do que lhes acontecesse era demasiado ruim. Profundamente gravada nas mentes e corações dos cristãos, a imagem distorcida dos judeus como criaturas desprezíveis perdurou na mentalidade infantil européia ate o século XX.

A despeito de sua posição desfavorável, os judeus medievais conservaram sua fé, expandiram sua tradição e erudição bíblica e jurídica e produziram uma prolífica literatura. O trabalho de tradutores médicos e filósofos judeus contribuíram significativamente para o florescimento cultural no apogeu na Idade Média.

O mais destacado erudito judeu desse período foi Moisés Bem Maimón (1135 – 1204), conhecido pelos gregos como Maimônides. Nasceu em Córdoba, Espanha sob o domínio muçulmano. Depois que sua família deixou a Espanha, Maimônides foi para o Egito, onde se tornou médico do sultão. Durante sua vida, notabilizou-se como filósofo, teólogo, matemático e médico. Foi reconhecido como o mais proeminente sábio judeu da época, e harmonizar fé com a razão (Se é que isso é possível) conciliar as Escrituras hebraicas e o Talmude (Comentário bíblico judeu) com a filosofia grega. Suas obras sobre temas éticos revelam piedade, sabedoria e humanidade.

Bibliografia: CIVILIZAÇAO OCIDENTAL - PERRY, MARVIN

Igrejas com o nome divino

2011-08-15T12:30:00.001-07:00

Em geral, os fundadores de igrejas são pessoas que arrogam para si o status de profeta e portador de uma nova revelação, e logo alugam uma garagem afim de disseminar suas heresias e ainda ganhar o sustento da família.

Como vocês sabem, o nome de um produto é responsável por quase 50% do seu sucesso, então resolvi fazer uma seleção de nomes ‘legais’ de algumas igrejas espalhadas pelo Brasil, se divirtam com a criatividade de deus em dar inspiração para os pastores criarem os nomes das igrejas:

Igreja Evangélica Florzinha de Jesus (Londrina - PR) - Essa não é homofobica.

Igreja Pentecostal Trombeta de Deus (Samambaia - DF) – Igreja musical, com direito ao funk de deus.

Igreja Pentecostal Alarido de Deus (Anápolis - GO)

Igreja pentecostal Esconderijo do Altíssimo (Anápolis - GO) - Rei do pique-esconde

Igreja Batista Coluna de Fogo (Belo Horizonte - MG)

Igreja de Deus que se Reúne nas Casas (Itaúna - MG) - Então pra que existe igreja?

Igreja Evangélica Pentecostal a Volta do Grande Rei (Poços de Caldas - MG)

Igreja Evangélica Pentecostal Creio Eu na Bíblia (Uberlândia - MG) – Ufa, ainda bem,

né?

Igreja Evangélica a Última Trombeta Soará (Contagem - MG) – Depois da trombeta entra o pancadão

Igreja Evangélica Pentecostal Sinal da Volta de Cristo (Três Lagoas - MS)

Igreja Pentecostal Jesus Nasceu em Belém (Belém - PA) - Jura? Descobriu o Brasil

Igreja Evangélica Assembléia dos Primogênitos (João Pessoa -PB)

Igreja Evangélica Explosão da Fé (Belford Roxo - RJ) - BUMM!

Igreja Evangélica Vida Profunda (Itaperuna - RJ)

Igreja Pentecostal do Fogo Azul (Duque de Caxias - RJ) - Fogo Azul? Cogumelos!

Igreja Pentecostal o Poder de Deus é Fogo (Rio de Janeiro - RJ)

Ministério Favos de Mel (Rio de Janeiro - RJ) - Outra que não é homofobica

Igreja Evangélica Pentecostal Labareda de Fogo (Rio de Janeiro - RJ)

Igreja a Serpente de Moisés, a que Engoliu as Outras (Rio de Janeiro - RJ) - Isso que é marketing!

Assembléia de Deus com Doutrinas e sem Costumes (Rio de Janeiro - RJ) - Isso, explica direitinho.

Igreja Pentecostal Assembléia dos Santos (Rio de Janeiro - RJ) – Humildade é o forte deles

Templo Evangélico da Sétima Trombeta (Rio de Janeiro - RJ) Sabe como é: obra de igreja demora, nunca fica bom… assim, lá vão sete (até agora)

Igreja Primitiva do Senhor (Campos - RJ)

Igreja Evangélica Universal Jesus Breve Vem (Vilhena - ES)

Igreja Pentecostal Remidos do Senhor no Brasil (Pimenta Bueno - RO)

Igreja de Jesus Cristo no Universo (Porto Velho - RO) – Seria jesus cristo um astronauta?

Assembléia de Deus da Reforma Universal (Porto Alegre - RS)

Igreja Atual dos Últimos Dias (Araras - SP)

Igreja Cristã Pentecostal Universal Sarça Ardente (Cabreuva - SP) – Queima!

Igreja Despertai Para Jesus (São Vicente - SP) – Bela adormecida.

Igreja de Deus Assembléia dos Anciãos (Itapecirica da Serra - SP) - Nessa, o membro mais novo foi coroinha do João Paulo I

Igreja do Evangelho Triangular no Brasil (Sertãozinho - SP) - Quantas formas tem o Evangelho?

Igreja Evangélica Facho de Luz (São Bernardo do Campo - SP)

Igreja Pentecostal Barco da Salvação (Mauá - SP)

Igreja Pentecostal Jesus Vem e Vencerá pela Fé (São Paulo - SP) – Ou vai pra 3ª divisão do campeonato.

Igreja Evangélica Pentecostal a Última Embarcação Para Cristo (São Paulo - SP) - Se você congrega em outra igreja vai ter que ir nadando

Igreja Pentecostal Jesus Vem Você Fica (São Paulo - SP) - Muito boa essa! Bem otimista.

Igreja Lugar Forte (São Paulo - SP)

Igreja Pentecostal o Senhor Pelejará por Vós (Santo André - SP)

Igreja Pentecostal Povo de Deus Marcha (Orlândia - SP)

Igreja Pentecostal Uma Porta para a Salvação (Presidente Prudente - SP)

Igreja Evangélica Pentecostal Cuspe de Cristo (São Paulo - SP) – Pra mim essa é a melhor!

Ganhe um livro

2011-08-12T11:35:00.001-07:00

A Sociedade Racionalista, em parceria com o Bule Voador, irá sortear um livro a cada dois meses.
A divulgação será feita sempre através do Twitter http://twitter.com/S_Racionalista e do site http://sociedaderacionalista.org/

Para dar início a esta idéia, sortearemos, no dia 10 de setembro, “O Mundo Assombrado pelos Demônios” do Carl Sagan:

Livro – O mundo assombrado pelos demônios – A ciência vista como uma vela no escuro

Assombrado com as explicações pseudocientíficas e místicas que ocupam cada vez mais os espaços dos meios de comunicação, Carl Sagan reafirma o poder positivo e benéfico da ciência e da tecnologia para iluminar os dias de hoje e recuperar os valores da racionalidade. Como todos os livros do autor, O mundo assombrado pelos demônios está cheio de informações surpreendentes, transmitidas com humor e graça. Seus ataques muitas vezes divertidos à falsa ciência, às concepções excêntricas e aos irracionalismos do momento são acompanhados por lembranças da infância, quando seus pais o colocaram em contato pela primeira vez com os dois modelos de pensamento fundamentais para o método científico: o ceticismo e a admiração.

As regras para concorrer ao sorteio, são as seguintes:

    1. O participante deverá ser seguidor do http://twitter.com/S_Racionalista e do http://twitter.com/BuleVoador

    2. Deverá RT (Retweet) ou Twittar normalmente no seu Twitter a seguinte frase:
Eu sigo a @S_Racionalista e o @BuleVoador e quero ganhar o livro “O Mundo Assombrado Pelos Demônios! – http://kingo.to/LIv

    3. Quanto mais tweets e RTs com frase da promoção, mais chances de ganhar.

    4. Não serão aceitos perfis do Twitter cujo único intuito seja meramente o de participar da promoção.

Manual de um pastor

2011-08-09T12:20:00.001-07:00

Construindo sua igreja:

1) Não monte sua igreja do nada, isso é trabalhoso demais. É muito mais fácil você pescar no “aquário dos outros”. Entre em uma igreja já estruturada, tente penetrar na liderança e quando você conseguir conquistar a confiança de todos, rache a igreja (Divide os fiéis ao meio). Isso não é errado, mesmo porque grande parte dessas igrejas é formada de “rachas”. Lembre-se: “Pastor que rouba Pastor, tem 100 anos de perdão”.

2) Depois que você levantar o motim, alugue uma loja bem simples e consiga algumas cadeiras de botecos (Sim, aquelas brancas de plástico), crie um nome bem chamativo para sua igreja e reúna os amotinados. Pronto, você está no caminho certo.

Obs: Idéias para os nomes: Igreja Da Bênção Mundial Fogo De Poder, Comunidade Porta Das Ovelhas, Ministério Apascenta As Minhas Ovelhas, Bola De Neve Church etc.

Arrecadando para o crescimento

1) Mostre as deficiências estruturais da igreja e a necessidade de pagar o aluguel. No começo da “empreitada” não compre microfone, comecem a berrar (mesmo sem necessidade), os fiéis vão perceber que você está ficando sem voz e vão compadecer de seu sofrimento, isso significa mais coração aberto para as ofertas e dízimos.

2) Faça “desafios” para a igreja, isso os motiva a doar mais. Mostre que por causa do seu empenho na obra sua família está passando necessidade.

3) O povo gosta de ter a casa própria, então faça a campanha do “Lote Próprio” para a construção da sede.

4) “Evangelize”, evangelize muito. Quem planta colhe.

5) Vende lotes no céu, isso sempre rende.

A atuação no culto

1) É necessário um pouco de desconhecimento da língua portuguesa. Fale errado, não faça a conjugação verbal certa. Ex: “Nós VAI” OU “A gente VAMOS”. Isso chama a atenção das pessoas, confesso que não sei o porquê, mas tenho certeza que funciona.

2) Grite, grite e grite, pois todos nós sabemos que o demônio é surdo.

3) Sapateie, faça malabares com o microfone, não fique parado na hora da pregação. O povo gosta de ver o Pastor dá o sangue e suor pela igreja.

Importante: jogue toda a responsabilidade dos erros e fracassos do povo nos ombros do capeta. Isso é eficaz, a pessoa vai se sentir mais confiante, mais aberta a ofertar. As pessoas não gostam de assumir a responsabilidade por sua incompetência seja em que área for, jogue toda culpa pro demônio.

5) Fale em línguas estranhas, mesmo que não entendam nada, isso chamará a atenção.

Hermenêutica

1) Invente um monte de proibição e fale que está na bíblia. Isso levará o povo a te respeitar mais. Ficará conhecido como “homem de princípios”.

2) Tudo que fizer e pregar coloque à “culpa” em deus. Isso mesmo, tudo está na “santa” bíblia.

3) Invente casos para ilustrar seu sermão. Faça uma lavagem cerebral sadia no povo.

Pague pessoas para fazerem teatros de possessão demoníaca, é um bom investimento e te renderá bastante.

Campanhas e mais campanhas

1) Faça campanhas. Ex: “A Prosperidade”, “Quebrando Maldição”.

As campanhas são belas desculpas para fazer desafios e barganhar com deus. Peça as pessoas para fazer sacrifícios ($$$) para deus em troca de seus anseios.

3) Um grande exemplo é o pastor Marco Feliciano, ele lançou uma campanha onde você deposita em sua conta R$ 7,00 e ele ora por você. Genial!

4) Lembre-se, tudo que você for fazer na Igreja diga que foi deus que te ordenou. E o mais importante, mentir e omitir fatos são necessários para preservação do “rebanho”. Agora você já está mais do que preparado para montar a sua Igreja e faturar uma boa grana.

Obs: Isso é uma brincadeira!

Adaptado e editado do Grupo Ateus

Nova Inquisição

2011-08-04T12:41:00.001-07:00

A maioria de vocês deve saber que, sem sucesso, tentaram retirar do ar o “Ateísmo Pelo Mundo”, em decorrência de um incidente que me lembrou um tipo de “Nova Inquisição” – Sim, a coisa chegou a esse nível.

Não citarei nomes ou instituições, e acredito que minha critica será até melhor recebida e favorável sem que estes sejam citados. Como historiador, analiso esse problema “pelo lado de fora” e percebo que incidentes desse tipo não são raros: ora, os cartazes da ATEA divulgando o Ateísmo já estão precários, pichados, e rasgados. Não digo que essa “Nova Inquisição” é feita só por religiosos intolerantes e depredadores no geral, ela é feita também por pessoas que se dizem instruídas e tolerantes, mas não conseguem aceitar uma visão dos fatos que confronte a sua e por isso passam a prejudicar as ideias diferentes.

Partindo desse pensamento, podemos aplicar a ideia de tolerância até a questão da imposição protestante no Brasil, um Estado Laico: os religiosos influenciam os políticos, fazem pronunciamentos totalmente preconceituosos em nome dos valores de suas igrejas e ignoram completamente a laicidade do Estado e os direitos dos cidadãos, o que não deixa de ser uma forma de inquisição, obviamente uma forma mais ampla, que agrega toda a sociedade brasileira, mas ainda assim uma inquisição.

Eu não estou direcionando esse meu texto pra alguém em especial (Mesmo sabendo que muitos irão apontar alguém para quem o texto possa se direcionar), mas quero deixar minha visão sobre a imposição de pensamento, que pode sim, ser chamada de dogma.

Gostaria de enfatizar que num lugar onde todos pensam igualmente, ninguém está realmente pensando. E aonde ninguém pode dizer o que acha sobre certo assunto, sem liberdade de expressão alguma, embora a lei confira a todas as pessoas essa liberdade, a repercussão de um argumento pode fazer um cidadão pensar se deve ou não expor sua opinião outra vez, coibindo o pensamento livre e a liberdade do indivíduo pela qual tanto se lutou e luta até hoje.

Meus argumentos podem lhes parecer confusos, e essa confusão de pensamentos é exatamente meu objetivo para que entendam algo: se todas as formas de expressão são livres, qualquer opinião individual, claro que não aplico isso para uma opinião má fundamentada ou com bases irracionais, mas todas as opiniões que são racionais e bem fundamentadas têm o direito de ser expressa e respeitada, seja pessoal ou virtualmente. Se um indivíduo tem essa liberdade desrespeitada ou é impedido de expressá-la e se cala (seja por ameaças, por proibições, ou por má repercussão de suas ideias), ele automaticamente passa a ideia de que concorda com essa repressão, de que não se sente incomodado com ela, e toda essa não-ação contra as repressões só gera mais e mais delas.

Nós temos exemplos desses tipos em toda a História, até mesmo na Contemporânea, quando as marchas eram proibidas, pessoas eram espancadas por saírem nas ruas e falarem o que acham dos assuntos polêmicos da atualidade (a Marcha da Maconha, por exemplo, era proibida até pouco tempo atrás), e se quisermos aplicar nisso um exemplo Ateísta, analisando o caso de um ateu militante, por exemplo, veremos que não é diferente: sabemos que alguém que saia na rua usando uma camiseta Ateísta pode receber maus olhares e xingamentos só por estar usando uma peça desse tipo, logo reconhecemos o preconceito, mas uma outra face importante desse tipo de discriminação que ignoramos é que direta ou indiretamente há uma repressão às ideias Ateístas que são divulgadas nas camisetas, e ao mesmo tempo o indivíduo que as usa perde a liberdade de expressar as suas ideias.

Acredito que nenhum dos meus leitores fala mal ou discrimine alguém por usar camisetas do Cristianismo, e todos os cristãos que expressam sua fé através de camisetas sentem-se a vontade para sempre usá-las, já que ninguém expressa más ideias sobre elas. Já o Ateu, que usa sua camisa do Ateísmo, tem sua liberdade de usar a camisa limitada, restringida a poucos lugares ou grupos onde não há esse tipo de intolerância.

Assim aconteceu conosco, caros leitores, e não por usarmos camisetas Ateístas em público, mas por nos expressarmos de maneira diferente e compartilharmos de ideias próprias e contrárias às de algumas pessoas fomos covardemente reprimidos e ameaçados. A liberdade de expressão consiste não só na possibilidade divulgação de ideias, mas também no respeito por elas e por aqueles que as expressam, que independentemente de quem ou quantos sejam, jamais devem ser calados ou reprimidos nos seus direitos de cidadãos brasileiros.

Enfim, com uma crítica geral aos repressores e a ênfase na importância da liberdade de expressão, concluo esse texto dizendo-vos que o “Ateísmo Pelo Mundo” nunca será calado, que nós (Editores) nos sentimos completamente à vontade para expressar nossa visão aqui, e que apesar das críticas e formas de tentar nos calar, nós continuaremos levando o verdadeiro Pensamento Critico e Livre para todos!

Moral Religiosa Pra Quê?

2011-08-03T12:04:00.000-07:00

Uma das maiores críticas que ateus e deístas sofrem por parte de teístas ignorantes é de que a falta de uma religião que lhes imponha um código de conduta moral pode torná-los pessoas sem limites, imorais e, no caso dos mais intolerantes, até mesmo criminosas.

Bem sabemos que isso não é verdade, que o ser humano independe da religião para cumprir com as regras da sociedade, e que a própria bondade não tem ligação alguma com deuses.

Num mundo aonde vemos pessoas de todos os credos cometerem atrocidades, crimes hediondos e massacres em nome da religião, onde todos se preocupam em prevenir os crimes através da educação e da moralização das crianças e jovens, me pergunto: O que é essa moral religiosa, e será que ela é necessária? Existe mesmo essa moralidade superior dos crentes? Onde nenhuma pessoa de outra religião, ou sem religião, pode atingi-la?

Em nome dessa moral, vemos pessoas se atacando por seguirem religiões diferentes, discriminando homossexuais, pessoas de outros credos, ateus e muitos outros grupos de pessoas, e em nome dela também são impedidos progressos científicos com a desculpa de que uma vida (ou menos, como um cordão umbilical!) vale mais que pesquisas científicas que poderão salvar milhares de outras, e assim a Medicina é atrasada.

As religiões mais influentes do mundo são as que impõem mais restrições aos fieis e as que mais preocupam a comunidade científica, até nos Estados Laicos suas ideias penetram e corrompem constituições, e, a população, ao invés de defender a constituição Laica de seu país, apóia e defende moral e os “bons costumes” que as religiões pregam, acreditando ser essa a melhor coisa a ser feita, e ignorando o fato de que as religiões (Diretamente ou indiretamente) têm atrasado o progresso social, científico e consequentemente humano desde que foi criada.

Se essa moral que atravessa limites legais e sociais é a correta, então prefiro estar errada. Se ter moral é discriminar homossexuais e submetê-los a cultos religiosos, chibatadas e “sessões de purificação da alma” contra sua vontade apenas por acreditar que um deus acha anti-natural a homossexualidade, eu não quero tê-la. Se ter moral é condenar, expulsar de uma religião, excluir ou apedrejar mulheres adúlteras, eu não quero ter moral, prefiro ser humana e aceitar que as pessoas erram e que não cabe à religião corrigi-las.

Se essa moral pela qual tanto lutam, marcham e pregam consiste em impedir mulheres de fazerem o que quiserem com seu corpo, eu a troco pela liberdade. Se ela é um desperdício de corpos que poderiam ser utilizados para pesquisas científicas, eu prefiro ser imoral e apoiar o progresso, obrigada.

Enfim, essa moral da qual as religiões tanto falam e que gera polêmicas no mundo inteiro é não só desnecessária, mas também um atraso para o progresso e a liberdade de pensamento da nossa sociedade, e respondendo à pergunta do título do texto, “moral religiosa pra quê?”, eu digo: em se tratando desse tipo de moral, moral religiosa não serve pra nada!

Ateísmo X Agnosticismo

2011-08-02T13:02:00.000-07:00

Já tem algum tempo em que eu queria escrever um post aqui sobre o agnosticismo, vejo sempre por ai alguma competição entre agnósticos e ateus, aproveitando que eu recebi uma pergunta ontem, vou respondê-la aqui e já dando uma explicação sobre minha visão de agnosticismo e ateísmo.

“Eu me classifico como agnóstico, porque, apesar de achar que não existe nenhum deus, não tenho a certeza absoluta; há sempre uma pequena, minúscula hipótese. Ao se classificar como ateus, vocês não correm o risco de ficar tão dogmáticos como os crentes?”

Praticamente somos todos agnósticos em relação a tudo aquilo em que não acreditamos (ex. sereias, vampiros, chupa cabra), já que não é possível provar-se que algo sem características aplicadas não existe. Até me arrisco a usar uma escala de crença que foi usada para explicar esta questão no The God Delusion, em que 1 é “eu sei que existe um deus” e 7 é “eu sei que não existe”, quando Dawkins se descreve com 6.9. Mas acho que ele podia também ter ido por outro lado.

De alguma forma, eu compreendo a preocupação da pessoa que fez a pergunta. Para quem tenha sofrido grande parte da vida, as consequências do fundamentalismo religioso, estarão sempre presentes na sua memória, sempre vai lembrar como tais crentes estavam completamente certos daquilo em que acreditavam, sem alguma vez questionarem essas crenças. Ao escapar de tal fundamentalismo, é natural que se passe a desconfiar da própria ideia de se ter certezas absolutas e dogmáticas, imunes a qualquer fato, prova, evidencia ou argumento. E, uma pessoa nessa situação, sempre vai pensar: não será o ateísmo simplesmente a outra face da mesma moeda — a “certeza absoluta e dogmática” de que não existem deuses? Não serão os ateus vítimas (ou culpados) exatamente do mesmo erro que os crentes cometem? Se não é possível ter 100% de certeza, não fará mais sentido uma pessoa se classificar como agnóstica?

A resposta é “não”, por uma simples razão: há aí um erro de definições. O ateísmo não é a “certeza absoluta e dogmática” de que não existe nenhum deus; é, sim, a ausência de crença em um deus ou deuses. É como o Dawkins fez, argumentou em tratar “deus” como se trata “fadas” ou “duendes”: uma pessoa não precisa estar “absoluta e dogmaticamente” certa de que essas criaturas não existem, basta não acreditar nelas, não ter nenhuma crença nelas.

Como já argumentei em alguns posts aqui no blog, não é preciso ter um conhecimento perfeito do universo (onisciência), ou “provas” absolutas da não-existência de um deus, para se ser ateu. Basta o seguinte: escalar as crenças segundo as evidências, que é, de qualquer forma, a posição mais racional que se pode ter. Note-se que um crente assumidamente não escala as suas crenças de acordo com as evidências; o que ele faz, pelo contrário, é afirmar que crenças sem evidências (isto é, “fé”) é uma virtude. (Curiosamente, o mesmo crente tipicamente não aplicará isso às crenças de outras religiões, que para ele estarão obviamente erradas…). Mas vamos deixar essa questão de fé individual ser a única verdadeira para outro post.

Mas para quem preferir usar a razão para avaliar as suas crenças de acordo com as evidências, certamente chegará ao ateísmo; aliás, é a única conclusão lógica. Zero evidências para algo = zero crença nesse algo, e “zero crença” em um deus ou deuses é a definição de ateísmo. Não é necessária nenhuma fé, nem onisciência, nem nenhuma certeza “absoluta e dogmática” para chegar a esta posição. Afinal, se um dia *aparecesse* qualquer evidência, eu (como qualquer ateu racional) reconsideraria a minha posição. Como disse um amigo meu: “Com evidencias, eu acreditaria até no papai noel”.

Questionando divindades

2011-08-01T12:19:00.000-07:00

Os crentes me dizem que eu devo abrir meu coração para aceitar jesus, que devo buscá-lo com fé, dar uma chance a ele. Quando digo que tentei isto por muitos anos, eles respondem que eu não fui sincero na minha busca, que não me esforcei que não fiz direito. Mesmo nem me conhecendo, eles afirmam com toda a certeza que eu não tentei ao máximo ‘aceitar’ algo que não se tem provas.

Alguns citam a parábola do mestre que segurou a cabeça do discípulo debaixo da água, enquanto o discípulo se debatia o mestre lhe disse: “Você deve procurar a deus com a mesma ânsia que procurou pelo ar”. – Não preciso apontar que essa parábola é falaciosa, mas pensando que talvez ela possa ter um pouquinho de verdade, eu formulei alguns questionamentos em bases nessa parábola.

Eu pergunto:

1) E se deus não existir? E se estão procurando no escuro por um gato preto que não está lá? Vale a pena desperdiçar sua vida toda por um mito?

2) A qual deus eu devo buscar? Por que os crentes pressupõem, como se fosse óbvio, que é o deles que eu vou encontrar? E que só o dele possa existir como chegam à certeza de que é exatamente o deus que eles acreditam que exista?

3) Como eles podem dizer que eu “rejeitei a deus”, que eu “troquei deus pelos prazeres do mundo” ou que eu estou “revoltado com deus” se eu não acredito nele? Será que eu poderia me revoltar contra o Saci-Pererê?

4) O que eles querem dizer com “buscar com intensidade, de coração”? Qual é o método? Será que me falta a capacidade de auto-ilusão que eles têm? Será que se eu me esforçar bastante volto a acreditar até em Papai Noel?

5) Como distinguir a manifestação de deus da de uma outra entidade? Como saber que é o deus da bíblia e não o de outra religião? Ou o diabo? Ou algum extraterrestre poderoso?

6) Por que deus complica as coisas e se esconde de nós? Por que, supostamente, ele só se revela a quem já decidiu que ele existe? Se deus realmente quer nos dizer alguma coisa, por que não se dirige pra cada um de nós, sem intermediários, de forma clara e explícita? Por que temos que implorar por sua atenção? – Ou deve ser porque ele não existe já se perguntou isso?

7) Como é possível decidir “aceitar a Jesus” se não acreditamos nele? Não seria mais lógico que deus nos aparecesse e só então acreditássemos? Será que os crentes não vêem o absurdo de “primeiro acreditar e só então ver as provas”?

8) Por quanto tempo devo esperar por uma resposta de cada deus antes de tentar o próximo?

9) Por que devo acreditar nas pessoas que me dizem ter “encontrado Jesus”? Que provas essas pessoas têm a me apresentar além do relato de “sentimentos” que podem não passar de alucinações ou ilusões auto-induzidas?

10) Por que os crentes sempre me abordam com um ar superior de quem traz uma revelação auto-evidente, diante da qual eu deveria cair de quatro e louvar o Senhor? Por que ficam tão irritados quando insisto em achar defeito e sugerir outras possibilidades, em exigir provas? Por que eles não enxergam a própria arrogância?

Os crentes se fecham de tal maneira em seu limitado mundinho, sua visão estreita e suas explicações simplistas que não conseguem conceber que alguém pense diferente sem estar “rejeitando a deus”. Não conseguem conceber que o mundo não gira em torno do cristianismo e que 2/3 da humanidade estão pouco se lixando para seu precioso “Jesus”.

Quando questionados, se irritam e se assustam. Lembram-me as crianças que, ao perceberem que não têm argumentos, tampam os ouvidos e gritam: “Não estou ouvindo, não estou ouvindo!”. Eles são como os pastores, chacoalhando a bíblia diante das câmeras e dizendo: “Se não está aqui na bíblia, para mim não existe!”.

Pseudo-Argumentos dos crentes.

2011-07-29T12:08:00.000-07:00

Uma vez eu fiz um post aqui no blog sobre as características de um crente (Aqui) e ele rendeu bastante. (Lembrando que o outro texto, assim como esse, é uma brincadeira, e não estou generalizando e dizendo que todos os crentes são assim.)

Fiz uma lista de alguns “argumentos” (Que de argumentação lógica não se tem nada) de alguns crentes, que na maioria das vezes são usados em algum debate ou mesmo para a pregação. Tenho certeza que a maioria aqui dos meus leitores já ouviu ou leu alguma coisa do tipo:

1) “Seu coração tem um vazio do tamanho de jesus.”

2) “É assim, deus quis!”

3) “Todos precisam acreditar em alguma coisa.”

4) “Não vou discutir, leia a bíblia!”.

5) “Mais você não pode pensar assim!”

6) “No fundo você sabe que eu estou certo.”

7) Ele diz alguma besteira do tipo: “O homem veio do barro” e logo depois a seguinte frase: “A ciência já provou isso!”

8) “Você não está procurando deus nos lugares certos.”.

9) “Você diz contradição bíblia, eu digo imperfeição da lógica humana.”.

10) “Cara, não importa se faz sentido ou não, você precisa entender que ele te ama.”

11) “Que me importam seus argumentos, que me importa sua lógica, com jesus eu sou feliz!”

12) “Aceitei jesus e não to nem aí.”

13) “Você sabe que vai pro inferno, não sabe?”.

14) “Deus sem você é deus, você sem deus não é nada.”.

15) “Eu era ateu assim como você, aceitei jesus e tudo mudou.” (Esse é o que eu mais leio/ouço)

16) “Um dia você vai ver que eu estava certo.”.

17) “Deus existe sim, e ele te ama.”.

18) “Jesus te ama mesmo assim.”.

19) “Jesus morreu por nós, você não pode negar isso.”.

20) “Você está sendo muito materialista!”.

Quem tiver mais pseudo-argumentos (pregações) podem postar aqui nos comentários, junto com seu nome (ou Twitter) que eu vou fazer outro post desse com os melhores “argumentos de crentes”.

Ateísmo e Inteligência

2011-07-28T14:25:00.000-07:00

Ao tentar questionar teístas, sempre me pergunto a mesma coisa: por que a esmagadora maioria deles não consegue ter um diálogo normal com outras pessoas e sempre se mostram incapazes de explicar as razões de sua fé? Não só os cristãos, mas também os umbandistas, espíritas, hinduístas e pessoas de outras religiões parecem não conseguir manter uma discussão sobre seus valores, o surgimento de sua fé e seus deuses sem perder o nexo de suas ideias ou a paciência para discussões, quando não inventam desculpas e afirmações do tipo “a bíblia diz, então é verdade”, “desde a criação do mundo é assim” ou “deus quis assim”, que nem como argumentos podem ser aceitos.

A verdadeira causa dessa ignorância e incapacidade racional dos teístas é claramente a religião, que, como sempre esclarecemos aqui no blog, tem inúmeras maneiras de refrear o pensamento humano e ilude as pessoas com suas verdades absolutas. Vistos a ignorância, o conformismo e depreciação do racionalismo e da ciência causados nos teístas por parte de suas religiões, só podemos concluir que o ateísmo é a opção mais inteligente e mais benéfica à humanidade que se pode fazer, pois se combinado ao ceticismo, se baseia na opção racional e nos fatos comprovados cientificamente para acreditar ou não em algo, e se apóia na ciência para divulgar ideias e necessita de mais que historias de idades antigas ou relatos de líderes religiosos para crer em algo não notável aos olhos.

Ao ler e procurar entender melhor o mundo través de fatos comprovados cientificamente, os ateus se instruem melhor, e por serem constantemente questionados e atacados pelos teístas e preconceituosos acabam desenvolvendo sua capacidade de discussão e retórica, obrigados por sua própria descrença a estudar e ser capaz de explicar seus ideais para que tenham respeito em seus diálogos com teístas. A constante necessidade de estudo e o uso da Ciência para responder às questões dos ateus acaba por fazê-los parecerem mais inteligentes e instruídos, e na verdade a muitos deles realmente o são em comparação com a maioria dos teístas, enquanto os estes se prendem às verdades absolutas nunca comprovadas.

A religião freia o avanço científico e muitas vezes impede seus fieis de questionarem suas normas, valores e doutrinas, trancando seu pensamento e limitando-o à suposta vontade de um ser divino, que muito mais é o interesse das instituições religiosas (igrejas, mesquitas e templos) controlando a vida dos fieis em troca de poder e lucro. Muitos teístas são modelados por suas religiões moral e até mentalmente, não expressam opiniões próprias que não estejam de acordo com elas, e com o passar do tempo seu pensamento nem mais consegue produzir algo que vá contra os princípios de suas religiões. Essa diminuição da capacidade e potencial do pensamento humano gera um emburrecimento deles preocupante, que faz com que os ateus pareçam ainda mais racionais e inteligentes comparados aos teístas, enquanto estes só perdem admiração e sofrem críticas por se mostrarem ignorantes e ultrapassados em muitas situações.

Argumentos da inexistência de deus #2

2011-07-27T11:58:00.000-07:00

Continuando o post sobre os argumentos da inexistência de deus, mas dessa vez, vou postar alguns textos, que apontam alguma falha na existência de deus ou nas suas características.

Pela navalha de OCAM [Por Jocax ]

1) Não existem evidências de que deus exista.

2) O conjunto {Universo + deus} é mais complexo do que apenas o conjunto {Universo}.

3) Pela navalha de Ocam devemos então descartar a primeira hipótese, de um universo com deus, em favor da segunda, que é mais simples, pois requer uma hipótese a menos.

Comentário: Esta argumentação pode ser metaforizada pela “Fábrica de Pregos”:

Primeiro devemos concordar que se tivermos que escolher entre uma coisa e outra como a origem de tudo deveríamos ficar com a mais provável.

E se quisermos uma explicação mais científica? Existe uma teoria da física sobre a origem do universo a partir do vácuo quântico: As partículas teriam sido criadas a partir de uma “flutuação quântica do vácuo”. Isso é uma teoria, não pode ser demonstrada, mas é muito mais razoável do que partir da premissa de que existia uma imensa fábrica de Pregos (deus) que fez todos os pregos (nós), sendo que esta mesma fábrica ninguém ousa perguntar sobre sua origem.

A idéia de comparar deus com a “fabrica de pregos” é a seguinte:

Você tem evidências de que existem os “pregos” (partículas elementares).

Alguém diz que deve existir um criador para estes pregos e propõe que para isso deve existir uma enorme e complexa “Fabrica de Pregos” (deus). Mas isso é um nonsense, pois a “fábrica de pregos” além de não existir evidências de sua existência, é muitíssimo mais complexa do que os pregos encontrados. Então, pela navalha de Ocam, é muito mais lógico supor que os pregos sempre existiram do que a imensa “Fábrica de Pregos” sempre tenha existido e esteja escondido em algum lugar que só se consegue saber após a morte!

Deus, se existisse, seria um autômato [Por André Sanchez & Jocax]:

1) Deus é onisciente e onipotente e sabe tudo o que aconteceu e vai acontecer

2) Sabe inclusive *todas* as suas próprias ações futuras

3) Então ele deveria seguir todas as suas ações já previstas exatamente como um autômato segue sua programação.

Conclusão: deus se existisse, não teria Livre-Arbítrio. Seria um robô, um autômato que deve seguir sua programação prévia e sem poder alterá-la.

Comentário: A onisciência de deus o levaria a uma prisão tediosa na qual nada poderia ser mudado mesmo que Ele tivesse vontade de fazê-lo estaria preso à sua própria e cruel onisciência.

Deus se existisse, não haveria imperfeição [Por Francisco Brito]:

1) Se deus existisse e fosse perfeito então tudo que ele que criasse seria perfeito.

2) O homem, sendo sua criação, também deveria ter sido criado perfeito.

3) Mas como um ser criado perfeito pode se corromper e se tornar imperfeito?

4) Se o homem se corrompeu então não era perfeito, era corruptível!

Conclusão: deus não poderia ser perfeito, pois gerou algo imperfeito.

Comentário: Um ser perfeito quer a perfeição e mesmo que tenha criado o homem com livre-arbítrio (Refutando o Livre-Arbítrio) se ele fosse perfeito faria escolhas perfeitas e não se corromperia.

O Universo não poderia ser criado. [Por Jocax]:

1) Vamos supor, por absurdo, que deus exista. Se deus tem uma inteligência infinita ele não precisaria despender nenhum tempo para decidir algo ou processar informações.

2) Sendo assim ele não despenderia nenhum tempo para decidir criar o universo. Ou seja, o Universo teria que ser criado no momento da criação de deus. Se deus nunca foi criado então o universo também nunca poderia ter sido criado.

Comentário: Se existe movimento existe tempo. Se não existia tempo nada poderia se mover.

Como já havia dito no primeiro post sobre esse assunto (Aqui), ele está dividido em algumas partes e eu vou postando com o tempo.

Sobre as origens do Estado Laico.

2011-07-20T12:36:00.000-07:00

Todo ateu residente no Brasil sabe (ou deveria saber) que o Estado brasileiro é laico. É um Estado que, teoricamente, não tem quaisquer vínculos com qualquer religião. Um Estado agnóstico. É isso que permite que cada um tenha suas próprias crenças e nos dá liberdade religiosa. A maior parte dos países, hoje em dia, é laica. Mas a ideia de laicismo dirigindo uma nação é recente e ocupa um espaço pequeno na história da humanidade. Para ser mais exato, tal ideia remonta à Revolução Francesa e ao Iluminismo. Antes, todo poder de comando derivava de uma forma ou de outra do conceito de sagrado.

No Egito Antigo, o faraó era o filho de Amon-Rá, um representante de Hórus na terra. Tanto que a própria palavra “faraó” significa “grande morada” - o faraó é a habitação do deus Hórus. Seu direito de governo derivava disso: ser semi-divino.

Na Grécia da Antiguidade, as pólis eram fundadas em torno de um santuário principal, que continha as cinzas do fundador da cidade. Esse fundador era venerado como deus do lar e, em teoria, todos os cidadãos da pólis eram descendentes deste mesmo fundador. Exempli Gratia: o conceito de cidadão ateniense era “homem com mais de 18 anos, filho de pai e mãe atenienses”. A exigência de ancestralidade ateniense servia como garantia de que apenas descendentes do fundador original interferissem na política.

Durante a Idade Média, os senhores feudais tinham alianças com o clero local, que utilizava a religião como instrumento de manobra dos camponeses incultos. Casamentos sob os auspícios da Igreja serviam para unir famílias reais e expandir impérios e fortunas.

Na época do Absolutismo, reis autoritários usavam a “Teoria do Direito Divino” como argumento para cometer atrocidades. Tal teoria dizia que, se Deus fez o Rei nascer como Rei, é porque tal pessoa é a mais habilitada para o cargo. Essa concepção foi defendida, principalmente, pelo filósofo Jean Bodin.

Vem, então, o Iluminismo. Uma nova época com novas idéias e novos ideais. Entre eles, o racionalismo, o empirismo e o anticlericalismo. Com lemas como “O mundo só será feliz quando o último rei for enforcado nas tripas do último padre”. Pela primeira vez, tentou-se uma ruptura, uma dissociação dos poderes secular e temporal. Na Revolução Francesa, o acontecimento que foi epítome do espírito de sua época, as terras da Igreja foram tomadas; o calendário gregoriano, de origem cristã, foi substituído por um calendário novo. Padres foram exilados e tentou-se construir um governo do zero, sem influência religiosa.

Infelizmente, a Revolução não deu certo. Logo, a casa real dos Bourbon voltou ao governo da França. Mas os ideais iluministas já haviam tomado ímpeto próprio e se espalharam da França para a Europa e da Europa para quase todo o mundo ocidental. E dentro desse conjunto de valores estavam o ideal de laicismo e o ideal de tolerância, que ainda hoje servem de base para as Constituições de vários países.

Religião = Cultura

2011-07-19T13:58:00.000-07:00

Muitos pensam que a religião é uma criação de uma ou mais pessoas que decidiram usar da fé das demais para lucrarem, mas isso não é verdade. Embora ela sempre tenha sido usada para conferir status superiores moral e/ou economicamente a seus líderes, a religião nada mais é do que a expressão de um misto de cultura e necessidade dos povos, ou seja, as necessidades de um povo e suas soluções idealizadas, expressas através de deuses, rituais e regras morais, de acordo com a cultura da sociedade que os criam.

Podemos ver como a cultura gera as religiões analisando os aspectos das diferentes sociedades que se refletiam em suas religiões: em algumas sociedades antigas, onde as mulheres eram tidas como sagradas e acreditava-se que eram as únicas responsáveis pela geração de novas vidas, havia o culto a deusas e à natureza, a valorização do lado feminino e os rituais religiosos estavam sempre ligados aos elementos da natureza e o equilíbrio entre os dois gêneros.

Com o tempo, o papel e a visão das mulheres foram mudando, assim como as religiões: quando o homem percebeu que também era importante para a concepção de novos indivíduos, passou a se aproveitar dessa condição e usar da força para reprimir as mulheres e dominá-las, fez com que os deuses masculinos fossem superiores às deusas e passaram a cultuá-los como deuses principais (na religião das primeiras sociedades, havia sempre uma deusa principal e outros deuses e deusas mais importantes, mas com a mudança na maneira como os homens eram vistos, o deus principal passou a ser masculino).

Não só os valores sexistas, mas também as atividades e a complexidade de uma sociedade influenciavam numa religião: sociedades que apresentavam hierarquias, atividades e maneiras de pensar complexas (como a da Grécia antiga, por exemplo) tendiam a criar mais deuses e atribuir-lhes funções específicas, como as de seus cidadãos (os diversos setores de uma cidade como Atenas refletiam nas diversas habilidades de seus deuses), e os valores humanistas dessa sociedade também fizeram com que seus deuses parecessem mais humanos (tanto na aparência quanto no comportamento).

Já as sociedades mais machistas e cuja cultura trazia ideias de poder centralizado idealizaram deuses únicos e de um poder inigualável, a sociedades patriarcais judaicas, por exemplo, tinham o homem como o centro do lar e da sociedade, seu poder era inquestionável e as mulheres e os mais jovens deveriam respeitá-lo e obedecê-lo. Assim é o deus que criaram, único e imponente, reflexo do desejo dos homens daquela época, que buscavam reconhecimento e obediência da família e toda a comunidade.

Como podemos observar, os deuses sempre foram a idealização e representação dos valores que uma sociedade queria para si (habilidades, força, beleza ou reconhecimento), e seus cultos variavam de acordo com a cultura e o ambiente em que os povos viviam. É natural que as sociedades depositem suas vidas nessas criações porque elas também fazem parte de sua identidade cultural, mas não devem ser consideradas como algo além disso: algumas religiões afirmam ser superiores às outras e proclamam seus deuses como os verdadeiros, o que é um sinal de ignorância, pois não há superioridade, apenas diferenças entre as culturas, e a exaltação de uma religião é não só desrespeito à figura das outras, mas também desvalorização do patrimônio cultural, mas não mais que isso, como já tratado em outros posts do blog, a prática religiosa em si não merece respeito algum, apenas a criação dos deuses e os rituais religiosos como expressões culturais merecem ser lembrados.

E mais outro testemunho ateísta.

2011-07-14T10:02:00.000-07:00

Meu nome é Igor, meus amigos me chamam de Nasa. Tenho 15 anos e moro em Curitiba, Paraná.

Minha infância foi, digamos, um pouco mais literata que o comum. Com cinco anos, eu já lia livros por conta. Com seis, eu sabia a composição química de uma pilha. Com sete, sabia os deuses egípcios de cabo a rabo e discutia literatura.

Meu pai é declaradamente ateu. Minha mãe é agnóstica. O ambiente em que cresci foi totalmente secular - nunca me foi imposto qualquer tipo de credo e eu nunca senti qualquer necessidade de crer. Nunca entendia quando me falavam de deus, era um conceito que simplesmente não conseguia compreender.

Lá pelos dez anos de idade, eu li “Did Adam and Eve have navels?”, do ilustríssimo Martin Gardner. Foi totalmente mindblowing. Definiu vários de meus valores: ceticismo, ateísmo, empirismo. Na mesma época, li “No que crêem os que não crêem?” - uma coletânea de epístolas trocadas por Umberto Eco com o cardeal Carlo Maria Martini. Eco, semiólogo e escritor italiano, explicava em que se fundamentava sua ética enquanto ateu. O cardeal não pôde apontar qualquer traço de amoralidade - justamente por ser ateu é que o escritor tinha moral e ética férreas.

A partir disso, já sabia em que acreditava. Já sabia qual eram meus valores. Era um jovem e feliz ateu humanista. Obviamente, me meti em várias encrencas por isso: discuti com filhos de pastores, quase levei safanões de padres, fiz garotinhas chorar, inclusive.

Mas não me arrependo. Estava lutando pelos meus princípios de então - que são os mesmos princípios de agora. ¡Viva la evolución!

Teorias de Conspirações: besteiras #2

2011-07-13T12:51:00.000-07:00

É difícil acreditar que ainda hoje, em pleno século XXI, quando a Ciência e o ceticismo guiam o pensamento de tantas pessoas, existam teorias da conspiração, e pior ainda, pessoas que acreditam nelas. Acreditar que os líderes mundiais são controlados por organizações secretas que agem de acordo com seu interesse e que o caos do mundo se deve à incompetência desses líderes subordinados à vontade de uma organização de maior poder é irracional, equivocado e uma maneira irreal de encarar o mundo onde vivemos.

Concordamos que estamos politicamente desamparados, que o governo da maioria dos países muito mais submete do que representa seu povo, e que algumas atitudes prejudiciais à população dos governantes nos fazem perguntar se há algum problema com nossos líderes, se alguém está a controlá-los ou que não são mais os mesmos que elegemos, de tão decepcionados que ficamos quando nossas necessidades e expectativas não são atendidas por motivos de incompetência ou até mesmo de ‘safadeza’.

Ao mesmo tempo, vemos os grandes conglomerados crescerem cada vez mais e tomarem o poder, influenciando a decisões políticas e comandando o fornecimento de tudo o que precisamos, sem interferência do governo. Assustamo-nos e nos sentimos impotentes, e passamos a encarar o mundo como um grande lugar caótico aonde o mais forte domina os mais fracos. Sabemos que há problemas sociais e econômicos que se agravaram ao longo da História e deram origem ao mundo em que vivemos hoje, mas alguns não aceitam a ideia de que esse estado em que nos encontramos é fruto das políticas passadas e presentes, e criam a ideia de uma organização que controla e modifica o mundo a seu entender e interesse.

Acreditar em instituições secretas, antiquíssimas e poderosas que influenciam grandes autoridades, que comandam o destino do mundo e que reúnem os seres mais inteligentes e capazes, mas que jamais revelam a sua existência e tem poder o suficiente para calar os que souberem das identidades de seus membros é uma ideia fantasiosa e impossível demais para alguém que se diga racional e conhecedor da verdade.

A falta de evidências e os argumentos sem fundamentos de um lado, e a explicação racional da História, das Ciências Sociais e de muitas outras para os acontecimentos do mundo, de outro, nos fazem entender o quanto as teorias da conspiração e as pessoas que nelas acreditam são equivocadas e fantasiosas, não merecendo crédito ou respeito algum como uma ideia que não muda pensamentos ou fatos de nenhuma maneira.

Nas pessoas que acreditam na Teoria da Conspiração, há uma necessidade de acreditar que a culpa por seu fracasso e pelo sucesso dos líderes mundiais tem a ver com algo externo, uma organização que olha pela vida de todos e que decide quem vai ou quem não vai “se dar bem”. Talvez façam isso para se sentirem mais confortáveis com os fatos, para não reconhecerem a gravidade de certos problemas políticos, econômicos e sociais e não sentirem a culpa pelo que ajudam a fazer com o mundo. Geralmente essas pessoas também usam eventos do passado como a Guerra Fria como argumento para a existência dessas organizações, mas não vêem a diferença entre os serviços de espionagem do governo (que não fazia mais que compartilhar informações confidenciais e eventualmente assassinar quem os descobrisse) e as instituições que inventam, demonstrando também uma confusão da lógica e dos conceitos históricos.

Outra marcante característica dessas pessoas é a constante paranóia, que as tornam isoladas e amedrontadas, sempre na espera de uma revolução, “nova ordem mundial” ou algum outro evento de efeitos negativos na população acontecer, embora não haja evidência alguma de que algo no mundo mudará em breve.

Aqueles que crêem nas Teorias da Conspiração não passam de pobres iludidos, covardes que inventam desculpas mal-formuladas para os problemas do mundo e os seus próprios, ignoram a opinião científica sobre as atuais relações internacionais e em sua cabeça criam uma paranóia e um medo constante, e eles são, sem dúvida, pessoas que precisam de ajuda para que possam se desalienar e enxergar os fatos de maneira mais realista e científica.

Teorias de conspirações: besteiras

2011-07-12T12:29:00.001-07:00

A ideia de que vivemos num mundo caótico que os nossos “líderes” — governantes de países e grandes empresários de empresas multinacionais — não sabem, em grande parte, o que estão fazendo, é, para muita gente, o assustador futuro que se pode ter. É, de certa forma, o equivalente a uma criança pequena perceber que pela primeira vez na vida seus pais não têm todas as respostas, e que muitas vezes nem estão em sintonia um com o outro. Que não há ninguém absolutamente competente para cuidar de nós. É um terror básico, que não desaparece totalmente pelo simples fato de chegarmos à idade adulta. O ser humano, em certos aspectos, nunca cresce totalmente: continuamos a necessitar, em diversos graus, de nos sentir seguros, de sentir que há ordem no universo, de que há um plano, de que há uma espécie de “pai” que cuida de nós — mesmo que muitas vezes não o entendamos, os seus objetivos nos sejam em grande parte incompreensíveis, e ele nos pareça muito cruel.

Não, não estou falando de religião, se bem que tudo o que escrevi acima é perfeitamente aplicável também pra visão religiosa. Nesse texto eu mudei o alvo dos meus ataques, e vou falar sobre a ideia de teorias de conspiração: a ideia de que há certos “Chefes do mundo”, normalmente sob a forma de uma organização ultra-secreta — tão secreta que a maioria das pessoas nem nunca ouviu falar dela — que controlam, a partir das sombras, o avanço e o destino da humanidade, estando acima de presidentes e outros líderes “visíveis”. E que isto é assim há séculos, ou mesmo milênios.

Para um crente das teorias de conspiração, tudo o que acontece — os resultados de uma eleição, um golpe de estado, uma crise econômica, uma celebridade assassinada, ou mesmo um avanço científico –, acontece porque essa organização que domina o mundo quis assim, de acordo com o seu plano de dominar o mundo. Essa organização controla tudo, são absolutamente competentes, e é virtualmente impossível frustrar os seus planos — sobretudo porque a maioria dos “carneiros” desconhece que eles sequer existem, vivendo feliz na sua ignorância. E a organização é, obviamente, muito eficiente a fazer desaparecer evidências… ou pessoas. Afinal, fazem isso há centenas de anos. E todos os eventos registrados na História têm um significado diferente, quando interpretados sob este ponto de vista.

Mais incrivelmente, quando confrontados com a falta de evidência para justificar a sua crença de que os Illuminati, a Maçonaria, os Bilderberg e afins controlam o destino da humanidade, os crentes nas teorias de conspiração têm na ponta da língua a resposta, a seu ver, perfeita:

“Isto só prova que eles são absolutamente competentes e mantenha oculta a sua influência, e em certos casos até mesmo sua existência.”

Tal como na citação no início do post, a prova de que eles existem é que não os conseguimos detectar a existência deles. A prova de que controlam tudo é que não conseguimos sequer ver esse controle. E a explicação para tanta “eficiência”? Intenções sinistras, é claro.

É uma lógica curiosa: quanto menos evidências existem deles, mais competentes e malignos são; logo, se não há evidencias, então são extremamente competentes e malignos. A ideia de que não há evidências também pode, sei lá, quem sabe, indicar que realmente não existem (ou, em casos como a Maçonaria, não têm o poder nem fazem as coisas que lhes são atribuídas) nem lhes parece passar pela cabeça…

Possivelmente, alguns crentes das teorias de conspiração até se consideram céticos — isto é, não acreditam cegamente, dizem eles, na “versão comum” da História, da política, de como a humanidade progride. Mas isto é um erro. O verdadeiro ceticismo baseia-se em escolher e escalar as nossas crenças de acordo com as evidências disponíveis, e não em rejeitar toda e qualquer evidência contrária a uma crença pré-assumida — ou, pior ainda, em reinterpretar a ausência de evidência a favor dessa crença como “prova” de que ela é válida (?). E é isto que um crente na teoria de conspiração efetivamente faz. Depois de construir a sua crença, não há evidências contra essa crença que surtam qualquer efeito; tudo pode ser reinterpretado como “isso é o que eles querem que pensemos!“. Por outro lado, qualquer ponto aparentemente a favor dessa crença, por muito “rebuscado” que seja, serve-lhe de confirmação — mais do que suficiente, para ele — de que a mesma é legítima. Isto, como espero ser óbvio, não é uma forma nem científica, nem cética, nem intelectualmente honesta de ver as coisas.

E com isso lanço um desafio a qualquer crente na teoria de conspiração que leia isto e não concorde com a minha posição. O desafio é este: há alguma coisa, algum tipo de evidência, que te fizesse admitir que estivesse errado/a, que as tuas crenças sobre conspirações e organizações ultra-secretas são infundadas, que o mundo realmente é caótico, os nossos “líderes” são na sua maioria mais ou menos incompetentes, e não há qualquer “plano” a ser mantido cuidadosamente por um grupo sombrio?

Se não há, se qualquer possível evidência que te fornecessem seria imediatamente reinterpretada como “isso é o que eles querem que se pense” (confirmando, dessa forma, ainda mais a sua posição), se a tua crença é completamente imune à realidade, então de onde é que ela realmente vem? Será de um medo de viveres num mundo caótico onde as coisas acontecem muitas vezes sem explicação, sem fazerem parte de um plano? Ou é simplesmente porque você quer se sentir “especial”, ao ser o único, ou dos pouquíssimos únicos, que sabe a “verdade” por trás das coisas, enquanto o resto da humanidade não passa de “carneiros” iludidos? Pensa bem. É que acabou de demonstrar que não existem fatos, nem evidências, de uma observação honesta do mundo… o que faz de você o oposto de um “cético”: um crente dogmático, que escolhe e mantém determinadas crenças apenas porque isso te faz sentir bem.

Religião merece respeito?

2011-07-11T12:02:00.000-07:00

Muitos teístas falam do problema de os ateus criticarem suas religiões e não respeitarem algumas de suas práticas religiosas, mas não entendem o motivo pelo qual fazem isso. Os ateus, por sua vez, não entendem o motivo pelo qual a crítica às religiões é desrespeitosa, e isso nos faz questionar o que merece respeito nelas.

Primeiro, é importante respeitar a crença ou não-crença de todos, visto que as ideias são pessoais e merecem espaço e respeito para serem expostas e vividas pelas pessoas. O problema entre ateus e teístas se baseia na propagação de suas ideias: os religiosos insistem em divulgar a sua religião e tentar converter outras pessoas, enquanto ateus se sentem incomodados com isso e não querem ser doutrinados, logo criticam e não aceitam que as ideias religiosas sejam divulgada. Então, a religião seria digna de respeito?

Ela confere sentido à vida e é um controlador moral para muitas pessoas, mas isso é motivo o suficiente para que a respeitemos? Sim, e assim seria se a religião fizesse APENAS isso, mas infelizmente não é bem o que acontece: ela aliena seus fieis e tende a mantê-los imutáveis e intolerantes, traz ideias de deuses únicos e/ou verdadeiros e impede que conheçam novas religiões, controlando-os moralmente e moldando-os da maneira que bem entenderem. As religiões também arrecadam muitíssimo dinheiro para a construção de seus templos e têm redução de seus impostos pelo governo, o que as fez se tornarem verdadeiros negócios lucrativos que usam da fé de pessoas facilmente iludíveis e esperançosas para enriquecimento de seus líderes.

O controlador moral da sociedade não tem moral alguma, é apenas uma empresa desumana e alienadora cujos líderes vivem a se envolver em escândalos e influenciar governos teoricamente laicos, e a corrupção e os males que as religiões trouxeram para a sociedade fez com que ela se tornasse indigna de respeito.

A religião é uma ideia, e não pode ser tratada como algo além de uma. Sua influência nos Estados faz com que o conhecimento da população se adeque às doutrinas religiosas e vá contra alguns princípios científicos, como, por exemplo, a idéia que um cristão fervoroso tem sobre o surgimento da vida na Terra: ele acredita no criacionismo e jamais vai entender a Teoria da Evolução, achando aquele conceito ‘ridículo e blasfemador’ e ignorando completamente as teorias científicas que têm causado progresso no pensamento e compreensão da humanidade.

Os teístas, inseguros de sua crença e cegos pela doutrina que lhes passam, também acham que as explicações científicas para os “feitos de deus”, acabam ridicularizando a ideia do seu deus. E não é pra menos, só coisas ridículas podem ser ridicularizadas, e devemos concordar que os chamados “feitos de deus” são uma idéia ridícula comparada às explicações cientificamente comprovadas.

Não devemos pôr a religião em um pedestal inalcançável, como algo sagrado e digno de respeito e devoção geral para qual nenhuma crítica pode ser feita e direcionada, e isso não é atacar um teísta (como os próprios pensam), é questionar idéias que são impostas pelas religiões e que têm nos prejudicado há tempo demais para que fiquemos calados e as respeitemos.

Algumas contradições da bíblia #2

2011-07-08T12:02:00.000-07:00

Continuando o outro post que fiz sobre algumas contradições encontradas na bíblia ( Aqui ), separei mais algumas passagens interessantes que se confrontam e se contradizem:

Devemos fazer imagens esculpidas?
- Êxodo 25:18 “Farás dois querubins de ouro batido nas duas extremidades do propiciatório.”
- Números 21:8 “Disse o Senhor a Moisés: Faze uma serpente abrasadora, põe-na sobre uma haste, e será que todo mordido que a mirar, viverá.”
- I Reis 7:28-29 “Tinham painéis que estavam entre molduras, sobre os quais haviam leões, bois e querubins.”

Contra:
- Êxodo 20:4 “Não farás para ti imagens de escultura.”.
- Levítico 26:1 “Não farás para vós ídolos, nem para vós levantareis imagem de escultura nem estátua.”
- Deuteronômio 27:15 “Maldito o homem que fizer imagem de escultura, ou de fundição, abominável ao Senhor”.
- Jeremias 8:19 “Por que me provocaram à ira com as suas imagens de escultura, com vaidades estranhas?”

Os filhos devem pagar pelos pecados dos pais?
- Isaías. 14:21 “Preparai a matança para os filhos por causa da maldade de seus pais, para que não se levantem e possuam a terra…”
- Êxodo 20:5 e Deuteronômio 5:9 “Pois eu, o Senhor teu Deus, sou Deus zeloso, que visito a maldade dos pais nos filhos até a terceira e quarta geração.”
- Êxodo 34:7 “Ao culpado não tem por inocente; castiga a iniquidade dos pais sobre os filhos dos filhos até a terceira e quarta geração.”
- I Crônicas 15:22 “Pois assim como todos morreram em Adão…”

Contra:
- Ezequiel 18:20 “O filho não levará a maldade do pai, nem o pai levará a maldade do filho.”
- Deuteronômio 24:16 “Os pais não serão mortos pela culpa dos filhos, nem o filho pela culpa dos pais.”

Deus é deus da paz?
- Romanos 15:33 “E o Deus da paz seja com todos vós. Amém.”
- Isaías 2:4 “Ele exercerá o seu juízo entre as nações, e repreenderá a muitos povos. Estes converterão as suas espadas em arados e as suas lanças em podadeiras. Não levantará espada nação contra nação, nem aprenderão mais a guerra.”

Ou da guerra?
- Êxodo 15:3 “O Senhor é um guerreiro; o Senhor é o seu nome.”
- Joel 3:9-10 “Proclamai isto entre as nações: Santificai uma guerra! (…) Forjai espadas das relhas dos vossos arados, e lanças da vossas podadeiras.”

Deus tem compaixão dos homens?
- Salmos 145:9 “O Senhor é bom para todos; tem compaixão de todas as suas obras.”

Contra:
- Jeremias 13:14 “Fa-los-ei em pedaços, atirando uns conta os outros, tanto os pais como os filhos, diz o Senhor. Não perdoarei nem pouparei, nem terei compaixão deles, para que não os destrua.”

Com o tempo eu vou postando outras contradições aqui, porque realmente são muitas e não daria pra fazer em pouco posts.

Argumentos da inexistência de deus #1

2011-07-06T12:11:00.000-07:00

Eu já fiz aqui no blog, refutamentos de argumentos para a existência de deus, agora resolvi postar os argumentos que provam a inexistência de deus (Mesmo que eu compartilhe da filosofia de que quando se prova a não existência, estás provando que é possível a existência – Até fiz um post do tipo “Provando a inexistência de algo” ).

Mas dessa vez, vou postar os argumentos que nós ateus podemos usar em debates, particularmente eu não gosto de usar argumentos pré-fabricados, mas vou postar para que se algum leitor daqui queria entender melhor os argumentos ateístas.

Contradição com os FATOS [Por Hume]

1) Deus Bom: deus não quer sofrimento inutilmente.
2) Deus poderoso: deus pode tudo.
3) Lógica: deus que pode tudo e não quer sofrimento pode impedir o sofrimento.
4) Fato: 40 mil crianças morreram afogadas por tsuname (morte com sofrimento)
Conclusão: As hipóteses não podem ser verdadeiras, pois contradizem o fato observado.

Comentário: Alguns alegam que o sofrimento foi necessário porque algumas pessoas precisavam “aprender”. Poder-se-ia perguntar o que as crianças aprenderam morrendo ou se é justo que os inocentes devam pagar pelos culpados. Mas isso não é necessário, pois um deus bom e todo-poderoso poderia ensinar qualquer coisa a quem quer que fosse sem ter que sacrificar vidas inocentes em mortes trágicas. Se precisou sacrificar tantas vidas então não se é suficientemente poderoso ou não se é bom (no sentido humano do termo). Parece que o argumento original remete a Epícuro, entretanto, sua formalização se deve a Hume.

Contradição interna (INCONSISTÊNCIA) [Por SARTRE]:

1) Deus é onisciente: Sabe tudo o que aconteceu e o que vai acontecer.
2) Deus deu liberdade ao homem: o homem é livre para escolher
3) Contradição: se deus sabe tudo que o homem vai escolher (conhecimento factual) então o homem não tem liberdade de escolha. (Tudo estava previsto na mente de deus e o homem não poderia mudar).
Vamos à demonstração:
Vamos supor a existência de deus Todo-Poderoso, Então segue logicamente que:
1) Deus é onisciente.
2) Sendo onisciente sabe tudo que vai acontecer.
3) Se sabe tudo que vai acontecer sabe tudo o que você vai fazer.
4) Se deus sabe tudo o que você vai fazer então você não pode fazer nada diferente da previsão de deus.
5) Se você não pode fazer nada diferente da previsão divina você necessariamente e obrigatoriamente terá que segui-la.
6) Se você é obrigado a segui-la é impossível para você escolher qualquer outra coisa diferente da previsão divina.
8) Se é impossível para você escolher qualquer coisa diferente da previsão divina você não tem livre-arbítrio!

Comentário: Desde antes de o homem nascer, mesmo antes dele se casar ou fazer quaisquer tipos de escolhas seu destino já estaria previsto na mente onisciente de deus. Então nada do que o homem escolhesse seria diferente do caminho já previsto por deus. Sendo assim o chamado “Livre-Arbítrio” não passaria de uma ilusão. Isto quer dizer que: ou o homem não é livre para escolher ou deus não é onisciente.

Deus se existisse, não haveria Imperfeição [Por Francisco Brito]:
1) Se deus existisse e fosse perfeito então tudo que ele que criasse seria perfeito.
2) O homem, sendo sua criação, também deveria ter sido criado perfeito.
3) Mas como um ser criado perfeito pode se corromper e se tornar imperfeito?
4) Se o homem se corrompeu então não era perfeito, era corruptível!
Conclusão: deus não poderia ser perfeito, pois gerou algo imperfeito.

Comentário: Um ser perfeito quer a perfeição e mesmo que tenha criado o homem com livre-arbítrio -que vimos acima é uma ilusão- se ele fosse perfeito faria escolhas perfeitas e não se corromperia.

Pro post não ficar muito extenso, vou dividi-lo e postar mais alguns argumentos aqui.

Suicídio: expressão máxima de liberdade

2011-07-05T10:27:00.000-07:00

Antes da leitura desse texto, gostaria de enfatizar que não estou estimulando o suicídio de forma alguma, estou apenas comparando à liberdade de indivíduos de países religiosos com os que vivem em países mais “livres”, e que a crítica maior desse texto é a maneira como a religião interfere nas relações do indivíduo com a sociedade, não a questão moral do suicídio em si.

O suicídio sempre foi um fenômeno que intrigou e atentou a humanidade: em momentos difíceis, muitos de nós já pensamos em cometê-lo, e os casos de suicidas são sempre chocantes para nós. Émile Durkheim associou esse fenômeno à sociedade, definindo suas causas como um descompasso na convivência entre o indivíduo e a sociedade em que está inserido, quer o problema seja individual ou social. O suicídio é a expressão máxima de liberdade porque permite ao indivíduo a interrupção da própria existência, para que realmente se livre da sociedade e de seus problemas, e deve ser respeitado como uma decisão individual, pois a capacidade de manter ou não a própria vida é o que confere ao indivíduo o maior poder sobre si mesmo.

As religiões vem há séculos tirando essa liberdade do indivíduo, condenando o suicídio e ameaçando as pessoas com frases como “suicidas não herdam o reino dos céus” e etc. Importantes decisões pessoais como essas são oprimidas pelas religiões, que muitas vezes nem têm interesse na vida e problemas de seus fieis, mas sim em sua contribuição financeira aos templos, igrejas, terreiros e outros lugares de culto, e novamente a ganância das instituições religiosas impede o indivíduo de realizar seus desejos. Uma questão importante também é relacionar o papel da religião na vida do indivíduo, e como essa religião confere sentido à sua vida: no Brasil, por exemplo, a taxa de suicídios é baixa, e é sabido que os brasileiros costumam ser otimistas e esperançosos por causa da religião. A cultura cristã se impregnou na nossa sociedade de tal forma que a esperança de algo melhor acontecerá, mesmo que ela seja impossível, tornou-se intrínseca ao povo brasileiro.

Não digo que isso é algo ruim, mas um povo que tem como sentido de vida unicamente a esperança e a sua religião não é um povo do qual se espere grandes avanços sociais, visto que sua mente é utópica e tende a aceitar e esperar pela solução dos problemas, ao invés de encará-los e investigá-los. Populações como as dos países mais desenvolvidos e menos religiosos da Europa têm taxas de suicídio maiores, mas também é o reflexo de um comportamento social diferente: essas sociedades são mais pessimistas e tomam para sentido de sua vida coisas além da religião, coisas mais reais, que faz com que a população encare seus problemas e naturalmente se sinta mais desesperançosa por isso, tendo mais chances de se suicidar.

A religião contém o número de suicídios, mas ao mesmo tempo mantém os fieis numa enganação e falsa esperança constantes, enquanto a falta de religião aumenta as chances de suicídio de um indivíduo, este se torna consciente de sua realidade e encara o mundo de forma mais verdadeira. Cabe a nós decidir o valor de um país religioso, cuja sociedade tem ideias utópicas e é mais feliz enganada é maior que o de um país menos religioso cuja sociedade é mais realista e menos esperançosa, baseando-se em suas taxas de suicídios, em seu desenvolvimento sócio-econômico e em nosso conceito de valor da vida humana.

A bíblia é só um livro #3

2011-07-04T12:52:00.000-07:00

Como já tinha postado aqui algumas vezes, algumas passagens na bíblia que mostra que ela não é tão sagrada como dizem. Nessa semana até postei algumas delas no Twitter, então resolvi postar mais algumas aqui.

Não vou colar as passagens todas porque são grandes, vão fazer uma explicação de todo o contexto, mas vou deixar a indicação de onde encontrar as passagens:

O povo de Judá grita e deus os ajuda a matar 500 mil israelitas em 2 Crônicas:

15. Os homens de Judá lançaram o grito de guerra e, enquanto eles gritavam, Deus derrotou Jeroboão e todo o Israel diante de Abias e de Judá.
16. Os israelitas fugiram diante de Judá, e Deus os entregou nas mãos de Judá.
17. Abias e seu exército conseguiram uma grande vitória, pois de Israel morreram quinhentos mil guerreiros.
18. Nessa ocasião, os israelitas foram humilhados e os judaítas saíram vitoriosos, porque se apoiaram em Javé, Deus dos seus antepassados.

Deus mata 70 homens só porque não festejaram a chegada da arca em 1 Samuel
19. Quando viram a arca de Javé, os filhos de Jeconias não fizeram festa como os outros. Por isso é que Javé castigou setenta homens deles. O povo ficou de luto, porque Javé os tinha ferido com grande castigo.

Coré questiona a liderança de Moisés e Deus faz a terra se abrir e engolir seu povo, homens, mulheres e crianças em Números 16: (aqui a passagem original)
20. Então Javé falou a Moisés e Aarão:
21. “Afastem-se desse grupo, porque vou destruí-lo num instante”.
27. Eles se afastaram das tendas de Coré, Datã e Abiram, enquanto Datã e Abiram saíam com suas mulheres, filhos e crianças, para esperar na entrada da tenda.
32. a terra abriu sua boca e os engoliu com suas famílias, junto com os homens de Coré e todos os seus bens.
33. Desceram vivos à mansão dos mortos, juntamente com todas as coisas que lhes pertenciam. A terra os cobriu e eles desapareceram da comunidade.
35. Saiu um fogo da parte de Javé e devorou os duzentos e cinqüenta homens que ofereciam o incenso.
41. Ora, no dia seguinte, toda a multidão dos filhos de Israel murmurou contra Moisés e Arão, dizendo: Vós matastes o povo do Senhor.
45. Retirai-vos do meio desta multidão. Imediatamente os destruirei. E eles se prostraram por terra.
49. Ora, os que pereceram foram catorze mil e secentos homens, afora os que tinham perecido na sedição de Coré.

Extermínio final dos cananeus em Josué:
Josué 11:1. Jabin, rei de Hasor, ficou sabendo dessas coisas e mandou mensageiros a Jobab, rei de Merom; ao rei de Semeron; ao rei de Acsaf;
11:2. aos reis que estavam na região montanhosa do norte e na planície ao sul de Quineret, nas planícies e nos planaltos de Dor, junto ao mar;
11: 3. e aos cananeus do oriente e do ocidente; aos amorreus (de novo?!), heteus, ferezeus, jebuseus da serra e heveus aos pés do Hermon, na terra de Masfa.
11:4. Eles saíram com suas tropas, um exército tão numeroso como a areia da praia, com muitíssimos cavalos e carros.
11:5. Todos esses reis se aliaram e foram juntos acampar perto do riacho Merom, para lutar contra Israel 11:14. Os israelitas saquearam os despojos e o gado dessas cidades, mas passaram todas as pessoas ao fio da espada, não deixando nenhum sobrevivente.
11:20. De fato, Javé tinha endurecido o coração desses reis, para guerrearem contra Israel, a fim de que fossem exterminados sem piedade e completamente destruídos, como Javé tinha ordenado a Moisés.

Deus mata um homem por se recusar a engravidar a mulher de seu irmão
Gênesis 38:9-10. Onã, porém, sabia que a descendência não seria sua e, cada vez que se unia à mulher do seu irmão, derramava o sêmen por terra, para não dar descendência ao irmão. O que ele fazia desagradava a Javé, que o fez morrer também.

Deus permite que crianças judias sejam cortadas em pedaços e mulheres grávidas judias tenham seus ventres rasgados
Oséias 13:16. Samaria vai pagar, pois revoltou-se contra o seu Deus: cairão sob a espada, suas crianças serão cortadas em pedaços e suas mulheres grávidas terão seus ventres rasgados.

Então é isso galera, com o tempo eu vou postando mais passagens do tipo aqui.

Da Intolerância ao Preconceito

2011-07-01T11:47:00.000-07:00

Uma das coisas que mais têm me incomodado desde a revelação do meu ateísmo é o preconceito e intolerância que sofro diariamente por parte de pessoas religiosas, mas o que me irrita particularmente (e me faz rir um pouco, devo confessar) é a necessidade de alguns religiosos de converter pessoas às suas religiões, ou pior ainda, obrigá-las a participar de seus rituais religiosos.

Compreendo que é costume ou “Mandamento” de algumas religiões a conversão de infiéis, mas muitas pessoas praticam esse trabalho missionário de maneira desrespeitosa e até imponente, forçando os outros a seguirem alguma religião ou a participarem de rituais religiosos como missas e orações.

A questão é: por que alguns fieis insistem tanto em arrastar as pessoas para as suas igrejas? Nem todas as pessoas que tentam converter parecem infelizes ou têm problemas, então por que continuam a tentar “melhorar” suas vidas através da religião? A resposta mais provável é a doutrina que as igrejas aplicam nos fieis, ensinando-os quão importante é converter todas as pessoas à “única religião verdadeira”, e como isso agrada ao deus que tanto cultuam. Essa ideologia faz com que as os religiosos se tornem cada vez mais submissos às vontades das instituições religiosas, que como bem sabemos estão muito mais interessadas no dinheiro que arrecadam do que em promover o bem na vida de seus fieis.

E por causa da ganância e da distorção das palavras dos chamados “livros sagrados” por parte dos líderes religiosos (na bíblia, por exemplo, podemos encontrar passagens que chamam os religiosos tanto a converter as pessoas ao seu redor quanto a abandonar os não aceitarem seguir o “caminho do senhor”, portanto podendo ser manipulada de muitas maneiras), os fieis adquirem o hábito de, além de expressar constantemente a sua fé, tentar fazer com que os que estão ao seu redor o façam também, incluindo-os em orações, cultos e outros rituais dos quais muitas vezes se sentem desconfortáveis em participar.

A intolerância religiosa dos fieis que tentam converter as pessoas o tempo todo também é uma questão importante, visto que ela geralmente aparece em pessoas menos instruídas e ignorantes, tendendo a rejeitar o que é diferente e até mesmo a desrespeitar a diversidade, enquanto afirma que há um modelo certo para todas as coisas, e no caso dos fieis mais fundamentalistas, que qualquer coisa que se oponha a esse modelo deve ser convertida a ele ou destruída.

Essa atitude subserviente por parte dos fieis e esperta por parte das igrejas vai muito além do problema do desconforto de alguém em relação à obrigatoriedade das atividades religiosas, ela revela que as religiões estão a fazer o que as empresas e indústrias têm feito há anos, explorando a inocência e “mão-de-obra” dos fieis, e usando de sua condição mais frágil (no caso das empresas e indústrias, o trabalhador é fragilizado pela necessidade de um emprego, mas no caso das igrejas, qualquer necessidade física ou emocional dos fieis pode ser explorada e manipulada) para pressioná-los a doar dinheiro, converter pessoas e fazer propaganda indiretamente (através de indicações, por exemplo) da igreja exploradora, dando-lhes uma sensação de dívida à igreja e ao mesmo tempo funcionário da chamada “Obra divina”, que o faz pensar que dedicar esse trabalho todo às ideias da igreja não é mais que a sua obrigação.

E é essa transformação do fiel em operário de uma grande obra, esse fiel que já é explorado pelo sistema, cuja única esperança está na religião, que não teve educação de qualidade e não percebe o quanto é explorado, que me incomoda, e as igrejas, que se dizem tão humanas, têm feito com os fieis o mesmo que os burgueses tão criticados por elas, explorando-os até o limite em troca de dinheiro, demonstrando não só um péssimo caráter por parte dos líderes religiosos, mas também um desvio das funções das religiões, que controlam cada vez menos a moral de seus seguidores.

A intolerância religiosa, a necessidade de conversão do mundo de algumas pessoas e a exploração dos fieis por parte das igrejas são efeitos de uma sociedade sem valores morais, aonde o dinheiro é a lei maior e a religião perde cada vez mais seu caráter moralista e exemplar perante a sociedade e passa a ser materialista e autoritária, são problemas estruturais nela que infelizmente nos afeta diretamente, e contra os quais temos que lutar para que possamos ter um mundo mais justo e tolerante, independentemente da existência ou não da prática religiosa.

O porquê do ateísmo #2

2011-06-29T12:15:00.000-07:00

Continuando o outro post, as razões para se tornar ateu são diferentes de pessoa para pessoa.

Como por exemplo:

Fé x Razão: nós ateus somos predominantemente guiados pela Razão e pela Lógica e nosso conhecimento é provido pela ciência, em vez de pormos nossa orientação psicológica e nossas convicções sobre a realidade na guarida do sentimento de fé. Fé existe em todas as religiões, e fés religiosas se chocam em quase todos os casos. O unico fator que ainda dá ao religioso a certeza de que deus(es) existe(m) e seu(s) livro(s) sagrado(s) é(são) verdadeiro(s) e confiável(is) é a fé, quando os frágeis argumentos de defesa da veracidade da religião e as supostas provas "científicas" pró-religiosas, normalmente forjadas por métodos desonestos e pseudo-científicos, são derrubados pela argumentação racional, científica e lógica. Nós ateus, quando hipoteticamente queremos pensar sobre ter fé, imediatamente indagamos: qual fé sentir? Qual fé religiosa dá a genuína "comprovação" da verdade absoluta? Ao contrário da maioria dos religiosos, nós não dividimos o panorama de "concorrência" apenas entre, por exemplo, cristãos e ateus, mas sim entre cristãos, muçulmanos, budistas, astecas, celtas, asatruares, hindus, xintoístas, maias, judeus, yorubás, zoroastras... e ateus.

Se religiões em geral não são convincentes como convicções de vida para nós ateus, a crença em algumas delas se faz até intragável, pela presença de muitas contradições e absurdos em seu(s) livro(s) sagrado(s). Como aceitar, por exemplo, um deus que legisla a favor da homofobia, misoginia e intolerância ou uma religião cujo livro sagrado prega ao mesmo tempo dois ensinamentos exatamente opostos? O exemplo clássico na civilização ocidental é a bíblia cristã, que se trata da compilação de várias escrituras feitas ao longo de séculos nas Idades do Bronze e do Ferro do Oriente Médio. Como a maior parte da doutrina cristã encontra pontos em comum nos diversos sub-livros integrantes da bíblia, há a consistência de livro unificado, o que lhe confere a unidade, mas já está comprovada a existência de no mínimo centenas de passagens contraditórias ou consistidas na crueldade e no absurdo moral dentro dela.

Eis alguns poucos exemplos de contradições, que são apenas uma ponta de iceberg, mas já tocam questões fundamentais da filosofia e mitologia cristã:
a) Deus sabe ou não o que se passa no "coração" de cada pessoa? Salmos 44:21 e Atos 01:24 alegam que ele sabe sim, mas Deuteronômio 13:03 e II Crônicas 32:21 relatam passagens em que precisou testar os fiéis para saber o que se passava em seus "corações";
b) Os mortos estão conscientes ou não? Eclesiastes 09:10 e Salmos 06:05 dizem claramente que não, mas Mateus 17:02,03 e Lucas 19:22,23 desmentem e descrevem pessoas conscientes no além.
c) Predestinação ou livre-arbítrio? Efésios 01:05 e Provérbios 16:08 falam que o homem já nasce predestinado à salvação ou à perdição. Mas II Pedro 03:09 e Ezequiel 18:23 demonstram a existência do livre-arbítrio, em que a pessoa escolherá caminhos que podem levá-la ora a ser salva ora a "cair".

Absurdos éticos também estão presentes em grande quantidade. A mesma bíblia que nos convida a "amar uns aos outros" e "promover a paz" possui passagens como essas:
a) Em Mateus 10:34, Jesus afirma que "não veio trazer paz, mas espada". Se interpretado ao pé da letra, o versículo denuncia um Cristo belicoso. Numa interpretação metafórica um tanto forçada, significa uma convocação de "guerra espiritual" às sociedades da época e uma ordem de converter os gentios (pagãos). Então nos vemos diante de duas perniciosidades: ora é uma orientação divina à guerra ora demonstra intolerância religiosa -- algo cujo poder maligno todo ateu conhece -- e disposição de quebrar a identidade cultural dos povos.

b) Êxodo 15:3, Salmos 144:1, Joel 3:9 e I Crônicas 5:22 são exemplos de passagens em que deus claramente incita a guerra -- com o detalhe de que entram em contradição com tantos outros versículos que dão ao mesmo deus o dom de promover a paz. Guerra, como qualquer pessoa sã sabe, é algo hoje considerado no mínimo abominável, reprovável e que ninguém de boa índole pensa em praticar, exceto em casos de defesa contra uma agressão militar vinda de outra nação.

c) Levítico 25:44-46, trecho da antiga lei outorgada por deus aos hebreus, regulamenta claramente a escravidão em sua terra. O que dizer da escravidão hoje, fora que é crime em todo o mundo exceto em alguns rincões muito atrasados?

Nós ateus não consideramos escrituras tão contraditórias e absurdas assim como "palavras sagradas". Além do mais, é relevante notar que todas as denominações cristãs rejeitam inconscientemente partes da própria bíblia, uma vez que, como já dito, muitas questões filosóficas fundamentais encontram doutrinas diametralmente opostas, e isso, como seria de se esperar, já causou e ainda causa inúmeros conflitos entre cristãos de denominações diferentes e acusações mútuas de "heresia".

Outras religiões também possuem contradições e incorreções em suas escrituras, mas no Brasil não há relatórios facilmente disponíveis ou mesmo prioridade de estudo para apontá-las, até porque não haveria utilidade prática denunciar, por exemplo, possíveis contradições no Bhagavad Gita num país onde menos de cinco mil pessoas se declaram hindus e estão muito longe de ambicionar poder político e hegemonia cultural.

Campanha - Ateus Brasileiros

2011-06-28T20:04:00.000-07:00

Vídeos parcial da campanha, não é o definitivo, mas da pra sentir o gostinho do que vai ser o completo.
Não estão todos os vídeos nesse, temos quase 130 vídeos para editar.

Primeiro vídeo da série "Eu, Ateu Brasileiro" - 2011.

Agradecimentos:

Yuri Grecco (youtube.com/ygrecco) @ygrecco
Mário César Araújo - Livre Pensador Brasileiro @mario3dman
Kaio Henrique Costa - Livre Pensador Brasileiro @kaioocosta

Livres Pensadores

AteísmoBrasil - Grupo do Facebook

ATEIADA - Grupo do Facebook

Nova editora.

2011-06-27T21:20:00.000-07:00

Por todo esse tempo do blog, eu venho aqui postar minhas idéias, minhas filosofias, meus refutamentos de textos e argumentos teístas e minhas experiências pessoais.

E agora achei que era hora de abrir o espaço aqui para outras visões sobre os assuntos tratados, resolvi então chamar alguns amigos para serem editores do blog.

A Nathalia Rodrigues mora em São Paulo, tem 16 anos, estuda em um colégio Jesuíta. Tem ótimas experiências pessoas para dividir aqui no blog, tem ótima visão sobre os assuntos tratados aqui e uma boa estrutura racional para um debate.

Chamei outras pessoas para fazerem parte da ‘equipe’ Ateísmo Pelo Mundo, por enquanto não vou divulgar, tanto porque ainda não me deram certeza.

Mas assim que tiver uma respostas dos convidados, eu divulgo aqui.

Então é isso, bem-vinda Nathalia, tenho certeza que todos os leitores daqui, assim como eu, vão adorar seus textos, suas idéias e suas experiências.

Testemunho Ateísta

2011-06-27T11:30:00.000-07:00

De família tradicional, católica e conservadora, cresci num ambiente muito religioso, cercada por tias e mãe devotas que atribuíam (e ainda atribuem) a deus tudo de bom e de ruim que lhes acontecia. Nunca consegui fazer isso, pois não conseguia ter sucesso em minhas tentativas de contato com o divino, eu vivia a pedir coisas que nunca me eram concedidas. A “não-resposta” de deus fez com que a minha dúvida sobre sua existência aumentasse gradativamente ao longo dos anos, e no começo desse ano, aos 15 anos e quando não ia mais às missas, li o livro “O Anticristo”, de Nietzsche.

Tive que concordar com grande parte do livro, e assumi meu ateísmo para mim mesma depois que o li. Com a ajuda de um amigo, conheci alguns blogs ateístas e pelo Twitter comecei a falar com pessoas também, me identifiquei com o humanismo e a cientificidade de algumas pessoas e me senti muito mais feliz por finalmente encontrar certezas ao invés de convicções fundamentadas em nada. Não queria esconder as minhas novas ideias da minha família, então decidi contar sobre o meu ateísmo: a primeira pessoa para quem contei foi a minha mãe, que se horrorizou, falou mal e chorou muito ao ouvir que tinha uma filha ateísta, o que me fez desistir de contar a mais alguém sobre a minha não-crença. Pedi para que não contasse, mas sua moral cristã a fez revelar meu ateísmo aos membros mais próximos da família, que como os bons teístas conservadores que são, naturalmente me questionaram, criticaram e repudiaram meu modo de pensar.

Preconceito familiar à parte, ser ateísta é algo ótimo para mim, tenho uma visão muito mais racional do mundo e da vida, e por mais difícil que seja ser ateia num país religioso e intolerante, eu me sinto muito mais feliz assim.

O porquê do ateísmo

2011-06-24T12:46:00.000-07:00

A imensa maioria dos teístas se recusa a entender, mas os ateus possuem diversos motivos que fundamentam sua recusa de aceitar a crença em qualquer divindade.

Vou apresentar aqui uma série de motivos que me fizeram a pensar melhor sobre minha crença (quando eu acreditava em deus) e algumas pessoas possam se identificar com ela.

Não vou dizer que seja os motivos para todos os ateus terem se tornado ateus, mas vou apresentar motivos comuns com os demais (acredito-me).

Não existem provas da existência de qualquer deus, entidade sobrenatural ou mitos descritos por qualquer religião.
Fontes científicas confiáveis encontram com grande freqüência provas que anulam ou inviabilizam a quase totalidade das "teorias" escritas nos mitos religiosos. Por exemplo: o Sol não é um deus, mas apenas uma entre 10²² estrelas estimativamente existentes no Universo; a Geologia e a Astronomia provaram que a Terra surgiu há 4,5 bilhões de anos, e não há menos de seis mil como o criacionismo bíblico (considerando a "teoria da Terra Jovem") narra; fósseis comprovam que não surgimos de um único casal gerado por abiogênese divinamente controlada, mas sim de muitas gerações de milhões de primatas hominídeos ao longo de milhões de anos. Supostas comprovações de teorias criacionistas e da existência de, por exemplo, espíritos, fantasmas e demônios sempre são rapidamente desmascarados como pseudo-científicas e/ou forjadas. Afirmações do tipo "se deus não existisse, nada existiria" ou "sentindo o amor, você sente deus" não são consideradas pelos descrentes por poderem ser aplicadas a qualquer divindade -- por exemplo, o sentimento do amor tanto poderia ser atribuído a Jeová como a Afrodite, a Freyja ou à Deusa-Mãe, e a existência do mundo pode ser um fato atribuído à existência tanto de um como de muitos deuses associados. Como, ao mesmo tempo em que não existem evidências confiáveis da existência ou veracidade de nenhum deus, mito ou entidade sobrenatural diversa, as descobertas científicas indicam exatamente o contrário (embora a ciência não tenha o compromisso de comprovar que uma mitologia fala ou não a verdade), o mais lógico seria não crer em nenhum deles.

Seguindo a lógica da comparação de religiões, torna-se virtualmente impossível descobrir se existe uma religião verdadeira, por diversos motivos, dos quais se destacam:

Muitas religiões copiam ou incorporam elementos (incluindo deuses e modelos de divindade e mitos) de crenças mais antigas. Os exemplos mais identificáveis com a civilização ocidental são:
A mitologia romana, que, de ter absorvido tantos elementos gregos na integração cultural com a Magna Grécia (colônias gregas na Península Itálica e da Sicília), gera a falsa idéia de que o único ponto em que difere da religião helênica é o nome dos deuses;
E o próprio cristianismo católico, possuidor de muitos pontos assimilados de culturas pagãs mediterrâneas e mesopotâmicas. Deduz-se que a intenção da ascendente Igreja era facilitar a conversão dos politeístas, uma vez que suas tradições e identidade culturais e não seriam tão abruptamente quebradas e o impacto do "tsunami" cristão seria suavizado. Exemplos são:

a) os santos, com poderes de semi-deus, atributos funcionais de divindades coadjuvantes (santo do casamento, santo das causas impossíveis, santo dos padeiros, santo do comércio, etc.), função de patronato sagrado de lugares (assim como Athena era a deusa padroeira de Atenas e Marduk era o deus protetor da cidade da Babilônia, São Sebastião é o padroeiro da cidade do Rio de Janeiro e Nossa Senhora do Carmo é a de Recife) e dias de homenagem reservada (como o 24 de junho dedicado a São João);

b) a presença de uma trindade suprema -- Pai, Filho e Espírito Santo --, elemento muito comum nas mais diversas religiões (Zeus, Poseidon e Hades; Ra, Ísis e Osíris; Brahma, Vishnu e Shiva; Odin, Thor e Freyr; etc.);

c) uma personagem maternal sagrada -- a Virgem Maria -- possuidora de muitas características de certas deusas e personalidades pagãs, como a fecundidade divina, a gravidez virginal e o atributo de "Rainha do Universo".
Como confiar numa religião que, ao mesmo tempo em que se julga a única verdadeira, absorveu para si elementos de muitas das próprias crenças acusadas por ela como falsas?

Dividirei esse post algumas vezes para não ficar grande demais para a leitura. Brevemente posto mais algumas partes sobre as razões/motivos que me fizeram ser ateu, que acredito, fizeram muitas pessoas pensarem sobre suas crenças.

Perguntas para um crente #2

2011-06-21T11:55:00.001-07:00

Eu já tinha feito um post desse tipo e ele rendeu bastante, então separei mais algumas perguntas pra postar aqui. Espero que dessa vez as respostas sejam melhores que a ultima vez.

Mas antes de postar, eu queria dizer algo pessoal. Vocês, religiosos que leiam meus textos, não me mandem mais ameaças por e-mail, se for pra ameaçar, ameace aqui nos comentários, mostrem pelo menos que são honestos e fazem seus ataques pessoais abertamente. Então é isso, vamos às perguntas:

1) deus pensa? Por que um ser que já sabe de tudo precisaria pensar?

2) Se a alma é imaterial e o corpo é material, como é que a alma fica ligada ao nosso corpo?

3) Por que um deus todo-poderoso teve que se tornar carne para poder se sacrificar em seu próprio nome, de modo a livrar sua criação de sua própria ira? Será que deus, em sua sabedoria infinita, não teria uma solução menos primitiva?

4) Se deus não é a causa da confusão, o que dizer da Torre de Babel?

5) Se a reencarnação é real, porque é que a população mundial continua crescendo? Da onde vêm todas essas almas novas?

6) Como pode um deus de infinito amor e misericórdia assistir a bilhões de seus filhos queimarem por toda a eternidade?

7) Que deus de infinito amor aceitaria sacrifícios humanos, inclusive de seu próprio filho e dos filhos de suas criaturas?

8) Se os crentes aceitam que deus sempre existiu, por que eles não aceitam que o universo sempre existiu?

9) Por que deus não aparece a todo mundo e nos convence de sua existência? Por que ele só se revela de maneira tão duvidosa e tão obscura?

10) Por nós já não nascemos sabendo tudo sobre deus, por que temos que descobrir qual é a religião certa e ainda decifrar seus enigmas?

11) Por que deus criou o mal (Isaías 45:6-7) se ele não quer que o pratiquemos? Por ele cria as pessoas que já sabem vão para o inferno?

12) Como Adão e Eva podiam saber que era errado comer da fruta do conhecimento se só ao comê-la saberiam o que era bom e mal, certo e errado?

13) Por que precisamos rezar se deus já sabe de tudo o que vamos dizer e do que precisamos? Será que ele gosta que nos humilhemos diante dele?

14) Por que deus é do sexo masculino?

15) Se o homem é feito à imagem de deus, então deus tem pênis?

Então é isso galera, espero as respostas aqui nos comentários, e continuo com o que eu disse antes, se forem fazer ataques pessoais, façam também pelos comentários e não por e-mails.

Porque eu critico o Cristianismo?

2011-06-17T12:45:00.000-07:00

Resolvi fazer esse post depois de uma crítica que recebi de um amigo, ele me perguntou por que eu só critico o cristianismo e não critico as outras religiões.

Que todas as outras fazem tanto o mal quanto o bem para o mundo, e eu sou injusto em ‘atacar’ somente o cristianismo.

Esse post vai ser curto, eu vou expor as minhas razões para priorizar as criticas ao cristianismo. Então lá vai:

São razões fáceis de compreender, embora os religiosos em geral recusem-se a entendê-las. Os ateus vêem a religião como um combustível para os mais diversos absurdos e maldades.

Algumas funções maléficas da religião apontadas são:

1) Ilusão sustentada por dignitários para ajudar a controlarem a mentalidade do povo, muitas vezes servindo de legitimação divina do poder do monarca e da nobreza, como é o caso de muitos déspotas que queriam justificar sua dominação sobre seu povo;

2) Ilusão cheia de fantasias que mantém as pessoas dependentes de uma muleta psicológica usada em questões filosóficas de vida e de morte e em batalhas da vida que requerem força própria da pessoa.

3) Instrumento de dominação para se extrair riquezas do povo, mesmo sendo ele pobre;

4) Rocha que obstrui o avanço científico, vide as perseguições católicas a cientistas nas

Idades Média e Moderna, as tentativas religiosas de censurar pesquisas com células-tronco e as investidas de bloquear o ensino do evolucionismo nas escolas com a imposição da "alternativa" criacionista

5) Regente do preconceito contra homossexuais e religiosos crentes em outros deuses.

6) Portador de normas morais que hoje soam extremamente absurdas, como o tratamento de certos animais como inferiores e impuros, inferiorização e opressão da mulher, regulamentação da escravidão, suplementação do crime contra mulheres estupradas (casos em que, não bastasse a dor da violência sexual, a vítima ainda terá que sofrer castigos corporais pelo "crime" de ter sofrido um crime) e tantas outras desgraças sustentadas por leis arcaicas, absurdas e desumanas.

7) Combustível para muitas das maiores atrocidades da história da humanidade, como a Inquisição, os genocídios contra os ameríndios, as guerras abençoadas por meio de sacerdotes na Antiguidade, a perseguição a cientistas e intelectuais que discordavam dos dogmas da Igreja Católica, as sangrentas rixas entre sunitas e xiitas no mundo islâmico e o terrorismo internacional contemporâneo.

Existem várias razões secundárias pensadas por grupos menores de ateus, mas temos aqui razões suficientes para justificar a repulsa da maioria dos descrentes por religião.

O Ateísmo não é feito de um dogma que te obriga a concordar com as críticas de outros ateus. Como por exemplo: Eu não quero que a religião acabe de uma hora para outra, eu acho que ela deve ser dispensada quando as massas perceberem que não precisam da existência dela. Muitos ateus acham que a religião deve acabar hoje (Agora) eu não concordo, acredito que ela ainda faz um papel de ‘educação’ para algumas pessoas. E se elas perderem essa religiosidade de uma hora pra outra o que reinará será o completo caos.

Então, ateus, não se sintam obrigados a concordar com tudo que outros ateus falam, somos acima de tudo livres-pensadores. E essas são as minhas razões para criticar o cristianismo.

Ateus: Vamos mostrar nossa cara?

2011-06-14T18:42:00.000-07:00

Então galera, esse post de ultima hora.
Que tal mostrar nossa cara ao mundo num vídeo, dizendo “Eu sou um ateu brasileiro”, ou “Eu sou um ateu livre pensador brasileiro”, ou “Eu sou um ateu humanista secular brasileiro”?

Gostou da ideia? Quer participar? É muito simples: grave um vídeo seu dizendo esta frase e envie-o para o Fred Lins Junior no e-mail fredcox@gmail.com, que é o responsável pela ideia.

Os vídeos serão usados para gerar um vídeo como o acima, o qual será publicado no Canal Ateiada no YouTube e poderá ser publicado em blogs por toda a internet.

E então? Estão esperando o que? Corra para fazer seu vídeo também!

Mitos sobre ateus/ateísmo

2011-06-14T12:20:00.000-07:00

Como eu já postei algumas coisas relacionadas aos religiosos, hoje eu vou postar sobre alguns mitos que aderem aos ateus/ateísmo e vou refutá-los:

1) "Ateus são seguidores do demônio/diabo/lúcifer."
Como se pode seguir um demônio quando não se crê em nenhum? Como seguir alguém em cuja existência simplesmente não se acredita? Normalmente quem crê em demônios crê imediatamente em entidades supremas, em deuses que os tais demônios antagonizam. Como o ateu não crê em deuses, não há razão nenhuma que o faça crer nos seus antagonistas malvados. Além do mais, a proferição desse mito dá à pessoa que o ouve o direito de responder algo do tipo "Você está rejeitando os deuses tupis. Está seguindo direitinho o caminho de Anhangá*!".
*o deus demoníaco da mitologia tupi

2) "Ateus são mais propensos ao suicídio."
A realidade nos mostra exatamente o contrário. Como já dito, os ateus têm muita paixão pela vida, como sendo ela única e desprovida de sucessão. A maioria dos ateus convictos, que largaram a fé pela Razão e pelo convencimento científico, costuma valorizar muito a vida que têm, dedica-a a produzir o máximo possível de bons frutos e bons legados e a curtir os prazeres oferecidos pelo universo o máximo possível. É ao menos uma razão especial que protege muitos descrentes de pensarem na "alternativa" de "fugir" de uma vida reversivelmente problemática. É certo que o ateísmo, no entanto, não imuniza ninguém contra fraquezas psicológicas ou situações críticas virtualmente irreversíveis que despertam tendências suicidas. Em contrapartida, a religião também não: estatísticas policiais ao redor do mundo mostram que religiões não protegem as pessoas de fraquezas psicológicas que levam ao suicídio; e Durkheim, no final do século 19, mostrava num de seus livros mais importantes que, por motivos envolvendo coesão social, livre-arbítrio e severidade de pecado, protestantes se matavam mais do que católicos, os quais por sua vez se suicidavam mais do que judeus. Nem por isso os mesmos cristãos que acusam repetidamente o ateísmo de facilitar o suicídio aceitam a conversão ao judaísmo.

3) "Para os ateus, a vida não tem sentido."
Como eu disse no mito nº2, lembramos que grande parte dos ateus convictos geralmente são apaixonados pela única vida que possuem, preocupam-se a construir bons legados, bons frutos. E o melhor, sem os interesses da expectativa por recompensas divinas ou o medo de perder pontos com alguma divindade ou ser punido por ela. O sentido de viver varia subjetivamente de um ateu para outro, dependendo da função e condição pessoal de vida que abraçou, mas há os interesses comuns de gerar bons frutos -- como filhos bem-educados e amados, escrever livros e deixar lembranças saudosas -- e aproveitar os prazeres fornecidos pela vida, pela natureza, pela tecnologia. Mesmo que, depois de tudo, venha um cometa "furioso" e destroce a Terra pondo fim a qualquer legado humano. O que interessa é o prazer de fazer o bem a si mesmo e aos outros. Vale também questionar: será que as vidas de pessoas como Auguste Comte, Richard Dawkins, Sigmund Freud, Steve Jobs e José Saramago realmente não têm/tinham sentido?

4) “Os ateus são fechados para experiências espirituais e sentimentos."
Muitos religiosos insistem na falácia de condicionamento da existência de sentimentos à crença em divindades. Contra ela, é de se relevar que amor, medo, alegria, admiração prazerosa, são sentimentos que ocorrem em todos. Sentimentalidade é inerente ao humano e independe de divindades. A única "diferença" entre os sentimentos dos ateus e os dos religiosos é que os primeiros não os atribuem a deuses, espíritos ou manifestações divinas, e sim a estímulos cerebrais. Não é por essa noção de sentimentos serem estímulos cerebrais que quem a adota não pode tê-los. Lembremos também que animais não-humanos de inúmeras espécies com complexidade neurológica significativa também possuem sentimentos explicitamente expostos. Também sentem alegria, medo, tristeza, prazer, etc. e não precisam de nenhuma crença religiosa para tal.

5) "Ateus são arrogantes e acham que sabem tudo."
Esse é um mito carregado de injúria vindo de pessoas que não "vão com a cara" de uma ciência que freqüentemente derruba suas "teorias" mitológicas. Um ateu geralmente tem a humildade de reconhecer que não sabe o que é tal coisa quando se depara com algo desconhecido. Por exemplo, o que ele vai responder quando alguém lhe pergunta quantos planetas há naquela galáxia localizada a 100 milhões de anos-luz da Terra, fora um natural "não sei"? Ao contrário das religiões, ateus não criam narrativas fantasiosas para acharem que conhecem aquilo que no fundo não sabem do que se trata.

Algumas contradições da bíblia #1

2011-06-13T12:08:00.000-07:00

Faz algum tempo que eu não escrevo sobre esse livrinho que muitos dizem ser sagrado, a bíblia.

Então resolvi fazer esse post sobre algumas das contradições encontradas na bíblia (Não são poucas)

Começamos com umas das questões éticas e morais, que muitos religiosos dizem que a bíblia é um exemplo de moralidade, então lá vai:

Devemos Matar?

- Êxodo 20:13 "Não Matarás"
- Levítico 24:17 "Quem matar alguém, será morto"

Contra:

- Êxodo 32:27 "mas teus servos passarão, cada um armado para a guerra, perante o senhor, como diz meu senhor."
- I Samuel 6:19 "... feriu deles setenta homens; então o povo chorou, porquanto o Senhor fizera tão grande morticínio entre eles"
- I Samuel 15:2,3,7,8 "Assim diz o senhor dos Exércitos: Castigarei a Amaleque pelo que fez a Israel...... Vai pois, agora e fere a Amaleque, destrói totalmente a tudo o que tiver; nada lhe poupes, porém matarás homem e mulher, meninos e crianças de peito, bois e ovelhas, camelos e jumentos... Então feriu Saul os amalequitas... Tomou vivo a Agague, rei dos amalequitas; porém a todo povo destruiu ao fio da espada."
- Números 15:36 "Levou-o, pois, toda a congregação para fora do arraial, e o apedrejaram; e ele morreu, como o senhor ordenara a Moisés"
- Oséias 13:16 "Cairá à espada, seus filhos serão despedaçados, e suas mulheres grávidas serão abertas pelo meio." (destaquei essa parte, porque ela realmente me chama atenção)

Devemos Roubar?
- Êxodo 20:15 "Não furtarás"
- Levítico 19:13 "Não oprimirás o teu próximo nem o roubarás."

Contra:

- Êxodo 3:22 "e despojareis os egípcios."
- Êxodo 12:35-36 "Fizeram, pois os filhos de Israel conforme a palavra de Moisés... E despojaram os egípcios."
- Lucas 19:29-34 "[Jesus] enviou dois de seus discípulos, dizendo-lhes: Ide à aldeia fronteira e ali, ao entrar, achareis preso um jumentinho que jamais homem algum montou; soltai-o e trazei-o. Se alguém vos perguntar: Por que o soltais? respondereis assim: Porque o Senhor precisa dele. E indo os que foram mandados, acharam segundo lhes dissera Jesus. Quando eles estavam soltando o jumentinho, seus donos lhes disseram: Por que o soltais? Responderam: Porque o senhor precisa dele."

Aprendi desde criança que pegar algo sem pedir é roubo.

Deus muda de opinião?
- Malaquias 3:6 "Porque eu, o senhor, não mudo."
- Números 23:19 "Deus não é homem, para que minta; nem filho do homem, para que se arrependa. Porventura, tendo ele prometido, não o fará? ou tendo falado, não o cumprirá?"
- Ezequiel 24:14 "Eu, o senhor, o disse: Será assim, e assim e eu o farei; não tornarei atrás, não pouparei nem me arrependerei."
- Tiago 1:17 "...descendo do Pai das Luzes, em que não pode existir variação, ou sombra de mudança."

Contra:

- Êxodo 32:14 "Então se arrependeu o senhor do mal que dissera havia de fazer ao povo."
- Gênesis 6:6,7 "Então se arrependeu o senhor de ter feito o homem na terra...Disse o SENHOR: Farei desaparecer da face da terra o homem que criei...porque me arrependo de os haver feito."
- Jonas 3:10 "E Deus se arrependeu do mal que tinha dito lhes faria, e não o fez."
(Veja também II Reis 20:1-7, Números 16:20-35, Números 16:44-50.)
Em Gênesis 18:23-33, tenta barganhar com o senhor sobre o numero mínimo de justos requeridos em Sodoma para que a mesma não fosse destruída, o numero de 50 baixou para 10. (Um deus onisciente deveria ter sabido que estava jogando com as esperanças de misericórdia de Abraão - ele destruiu a cidade assim mesmo.)

Quando Jesus Foi Crucificado?
- Marcos 15:25 "Era a hora terceira quando o crucificaram."

Contra:

- João 19:14-15 "E era a parasceve[sexta feira] pascal, cerca da sexta hora; e disse aos judeus: Eis aqui vosso rei. Eles porém clamaram...crucificai-o."

Separei mais algumas passagens, e vou postando aqui em outros post, realmente são muitas contradições e ficaria enorme pra postar tudo em uma só vez.

Refutando frases teístas #2

2011-06-10T12:37:00.000-07:00

Como no outro post eu comecei refutando alguns provérbios, ditados e frases teístas, vou começar esse post de onde parei o outro:

3) "Quem não acredita em deus vai levar uma lição de vida lá na frente.”

Costuma-se dizer que deus irá causar algum evento que, diretamente ou por aproveitamento, fará a pessoa crer nele depois de enfrentar dificuldades e provações que apontarão para uma prova irrefutável da sua existência. Porém, vejamos que dezenas de bilhões de pessoas ao longo da história da humanidade, hoje obviamente mortas, podem ter aprendido as mais diversas lições em suas vidas, mas sabe-se que muitas jamais conheceram um deus único ou qualquer divindade que fosse alheia ao panteão de sua cultura. Noto isso porque teríamos resquícios de cultos monoteístas em todos os lugares possíveis se o deus único realmente tivesse aparecido para cada humano em algum momento de sua vida, visto que havia muita credulidade e suscetibilidade para trocar de deuses e/ou fundar novas religiões quando o sujeito fosse surpreendido por um cataclismo que sua mitologia não previsse. O que dizer também de Buda, que não deixou nenhum legado teísta, não aprendeu nenhuma significante “lição de deus”? Sem falar nos povos nativos das Américas nos séculos passados: a única “lição monoteísta” que levaram foi o assassinato por parte de cristãos brancos ou a infecção por doenças mortais trazidas pelos mesmos. Pergunto então: que deus é esse cuja lição para incrédulos é uma morte cruel e/ou dolorosa? E por que “ele” é sentido ou ilumina pessoas apenas em civilizações que conhecem seu culto, com pouquíssimas exceções?

4) “Tem coisas que sem a ajuda de deus não faremos."

Essa frase é usada para dizer que feitos humanos grandiosos, como conquista de prêmios de mérito (como campeonatos esportivos, medalhas olímpicas e troféus do quilate do Oscar), atos de heroísmo (como em resgates e defesa de inocentes contra bandidos), conquista de posições altas em vestibulares e concursos públicos, operações médicas complicadas e grandes ascensões profissionais não são possíveis com o mérito principal da pessoa, e sim sendo este de deus - e a pessoa terá apenas o mérito secundário e a obrigação de agradecer à divindade. Também tenta alegar que não existe perseverança sem a invocação da graça do deus único. Entretanto, é facilmente contestável.
Em primeiro lugar, retomo todos os nomes que, segundo a frase 1, seriam meros “nadas” por não crerem em deuses, tampouco no monoteísta. Nota-se que chegaram muito longe sem recorrerem a nenhuma divindade e tampouco tiveram em algum momento provas lógicas de que suas vidas vitoriosas foram impulsionadas por ajuda divina.
Em seguida, vem um exemplo histórico: o que dizer dos Mapuches, povo indígena nativo da Argentina e do Chile que resistiu à invasão dos espanhóis e às suas tentativas de conquistá-lo durante 300 anos? O lado que tinha crença em deuses diversos venceu o que acreditava no deus cristão. Isso, segundo julgaria um teísta de hoje, não seria possível. E o que dizer das Guerras Médicas, em que os gregos contiveram a invasão dos persas? Não havia nenhuma religião monoteísta em jogo ali. No máximo os persas eram zoroastristas e veneravam unicamente Ahura-Mazda, o que poderia ser confundido com um “culto a deus”. E perderam a guerra, depois de muitas vitórias nas regiões entre a Ásia Menor e os arredores da Índia.
Sem falar que ateus freqüentemente conseguem resultados melhores que muitos teístas em vestibulares e concursos públicos. Não quero dizer que ateus são sempre os primeiros, mas é freqüente que, por exemplo, um descrente apareça como 18º lugar de um concurso e tenha grandes chances de ser investido pela primeira convocação, enquanto um religioso que se esforçou tanto quanto ele apareceu em 320º, com chances remotíssimas de ser investido no cargo pretendido. Há exemplos que eu mesmo vivi em concursos públicos - todos feitos sendo eu ateu - em que isso ocorreu de fato.
E uma pergunta que não quer calar: quer dizer que no mundo politeísta antigo ninguém, mas ninguém mesmo, conseguia atos heróicos e de superação? O que dizer então dos Jogos Olímpicos, realizados em Olímpia? Se a frase arrogante fosse verdade, não haveria nenhuma grande façanha esportiva dali e as Olimpíadas Antigas não teriam nenhum sentido em sua realização.
Esse “provérbio” - de baixíssima inspiração sábia, cá para nós - de certa forma demonstra mais pequenez e incapacidade de reconhecimento do mérito próprio, ao denunciar que a crença da pessoa é uma muleta psicológica, do que necessariamente fé e inspiração.

Refutando frases teístas #1

2011-06-09T11:48:00.000-07:00

Ateus, agnósticos e outras pessoas que não crêem plenamente no deus monoteísta abraâmico freqüentemente passam por insossos momentos em que teístas intolerantes, contrariados com a descrença neste ou nos seus poderes, começam a expor frases que, na tentativa de exporem uma “verdade” ou uma “lição”, tornam-se inconvenientes, chateadoras e arrogantes. Esses religiosos, convencidos de que o deus em que crêem é o único verdadeiro e que todas as outras mais de 40 mil divindades em que o ser humano, em culturas diferentes, já acreditou (ou acredita) no passado e no presente são falsas ou inválidas, costumam esbanjar essas frases arrogantes, crendo piamente que elas serão levadas a sério e tratadas como tema de reflexão pelos incrédulos. Para eles, ou seu deus existe ou não há um universo válido existente. Diante dessa realidade em que freqüentemente damos de cara com pessoas que não admitem que haja as possibilidades de o mundo estar sob guarida de outros deuses ou de nenhum, cabe mostrar nossa defesa e refutação às frases e provérbios mais freqüentes proferidos por elas. Argumentos céticos que derrubam e murcham essas “repreensões de fé” de gente que tem essa arrogante certeza de que seu deus é o único válido e real.

Exponho aqui dez frases (Vou dividir em alguns posts), extraídas em comunidades virtuais na internet, que são algumas das mais citadas para se contrariar a descrença nesse deus único chamado simplesmente de deus, acompanhado da defesa cética:

1) “Deus sem você continua deus, você sem deus não é nada."

Primeiro, sobre deus continuar deus sem a pessoa que não crê nele, posso dizer exatamente a mesma coisa sobre qualquer outra divindade que o javeísta ignora ou nega: “Odin sem você continua sendo o glorioso Odin”, “Zeus sem você continua Zeus, imponentemente”, “Tlaloc sem você continua Tlaloc e não deixará de mandar chuvas”, “Shamash sem você continua Shamash”, “Amon sem você continuará sendo Amon”, entre milhares de frases possíveis. E quero ver um monoteísta conseguir refutar, a partir de suas convicções crentes, todas essas afirmações.
Segundo, eu gostaria de saber se Bill Gates, Jean-Paul Sartre (um dos maiores filósofos do século 20), Peter Singer (um dos mais renomados e aclamados defensores animais da atualidade), os irmãos Gallagher (da banda inglesa Oasis), José Saramago, Jorge Amado, Paulo Autran, Oscar Niemeyer, Drauzio Varella e tantos outros realmente não são ou eram NADA. E não venha o teísta dizer que eles são ou eram “espiritualmente infelizes” porque ele, a menos que seja um estudioso de biografias especializado no estudo da vida de ateus e agnósticos famosos, não sabe quase nada de verdade sobre a intimidade de todas essas personalidades.
E, por último, iria o proferido de a inconveniente frase gostar se eu dissesse “Metnetmatnamet, Mivunak e Ahmok continuarão sendo Eles, os Grandes Deuses, e você sem Eles não é nada!”?

2) “Todos sabem que deus tem vários nomes e cada povo acredita nele de um jeito."

Isso só valeria se todo povo tivesse uma religião essencialmente monoteísta, dualista ou henoteísta (em que apenas um deus é venerado, mas não é o único existente). Mas a realidade exibe centenas de religiões em que vários deuses são venerados ao mesmo tempo, com preferência alternada por pessoa ou por cidade da civilização específica. Por exemplo, quem era “Deus” na Mesopotâmia, em que cada Cidade-Estado tinha um deus diferente como padroeiro (a cidade de Uruk tinha Anu e Ishtar como deuses patronos; em Der, cidade ao leste do rio Tigre, era Angal; em Assur, capital assíria, era Ashur/Enlil; na cidade de Babilônia, era Marduk)?
E outra: deus/Javé não é o único que tem um nome por civilização. Tomemos o Sol, outrora venerado como um deus. Eis seus nomes, de acordo com as civilizações que o veneravam ou acreditavam: Helios (grego), Inti (inca), Rá (egípcio), Aton (heresia monoteísta egípcia), Surya (deva hindu), Shamash (mesopotâmio), Nah-too-si (dos índios Blackfoot), etc.
Com um detalhe importante: nem todos esses deuses eram os principais de seus panteões! Logo, esqueça que o Sol era sempre uma referência a um deus supremo que por tabela seria uma alusão ao deus monoteísta.
E vou apelar, com mais um exemplo: o mítico mundo dos mortos (inferno, submundo, mundo inferior, mundo subterrâneo, seja como quiser). Eis a lista: Hades (grego), Veles (eslavo), Nergal (mesopotâmio), Anúbis (egípcio), Hel (nórdica), Sedna (esquimó), Yanluo (chinês), Enma (japonês), etc. Eram deuses que julgavam os mortos e/ou administravam o necro-mundo. O crente abraâmico pode pensar que eram alusões a Satanás, mas note que nem a maioria dessa turma era de divindades malignas nem o diabo é incumbido do julgamento na mitologia monoteísta - quem julga os mortos nesse caso é o deus Javé. Logo, nem todas as religiões são passíveis da visão islamo-judaico-cristã de que estariam fazendo alusão a um diabo supremo quando falam de um deus dos mortos e do destino derradeiro destes.
Só mais uma, para deixar os fanáticos mais frustrados: o deus que era o rei do panteão nem sempre era o mais venerado. Muitos antigos veneravam deuses (as) coadjuvantes, como Athena, Hórus, Marte, Cibele, Ganesha, Ishtar e o próprio Javé pré-monoteísta (era um dos deuses subordinados a El, deus supremo cananeu). Como, então, um politeísta diria “Deus” com D maiúsculo - ou qualquer outra alusão a um deus magno - quando sua divindade patronal muito provavelmente era distinta do (a) líder dos deuses?

Vou dividir esse texto em alguns post para não ficar muito grande, então a continuação dos questionamentos dos provérbios feitos por teísta continua no próximo post no blog. (Que provavelmente seja amanhã)

Perguntas para um crente.

2011-06-06T12:04:00.000-07:00

Bem, como meu outro post cômico rendeu bastante, tanto para os ateus quanto paras o crentes, resolvi postar esse que é fruto do outro post “10 características de um crente”

Logo depois de postar ele, um amigo meu crente no MSN veio conversar comigo do porque que eu postei as características dos crentes, já que meu blog era ‘sério’ e essas ‘piadinhas’ com a religião dele eram ‘preconceito’. Bem como eu sempre digo, idéias são feitas para serem questionadas. Do fruto dessa conversa, eu fiz algumas perguntas para esse conhecido, mesmo sabendo que algumas são idiotas, ele não me respondeu nenhuma. Não objetivamente, algumas com “porque é assim” “porque deus quis assim” “é o plano de deus” e eu dispensei essas respostas. Então vou postar algumas dessas perguntas aqui e ver no que vai dar.

1. Se deus nos ama tanto e quer que estejamos com ele, por que ele colocaria nossas almas em risco ao deixar a difusão de sua palavra a cargo de mentirosos e aproveitadores? Um pai amoroso deixaria seus filhos a mercê de mestres mal intencionados se soubesse o caráter deles?

2. Se a bíblia diz que deus é onisciente e não se arrepende, por que esta mesma bíblia diz que ele se arrependeu de sua criação?

3. Por que deus mandou o dilúvio para eliminar o mal na Terra, mas a nova humanidade continuou má? deus falhou? Se ele sabia que não ia surtir efeito por que o fez? Resolveu se divertir brincando de afogar as pessoas e inventou tal desculpa?

4. Se deus é imutável, porque ele precisou “mudar as regras” enviando Jesus a Terra?

5. Por que deístas e teístas dizem que precisaríamos vasculhar todos os lugares do universo e não encontrar deus para afirmar que ele não existe, quando precisaríamos somente não encontrá-lo em um lugar, visto que é supostamente onipresente?

6. Cristãos dizem que na morte os bebês vão direto para o céu, então por que são contrários ao aborto nos casos de gravidez por estupro ou quando põe em risco a vida da mãe?

7. Como deus pode ter emoções como ciúme, raiva e tristeza, se ele é onisciente e estas são reações ao imprevisto ou frustrações de planos?

8. Por que deus abriu o mar vermelho para salvar os judeus do Egito, mas não abriu os portões dos campos de concentração durante a segunda guerra mundial?

9. Se alguém nasce com problemas mentais, seu espírito também tem problemas mentais?

10. Cristãos gostam de dizer que Jesus sacrificou sua própria vida por nós, mas se ele era deus e não podia errar nem ser condenado e agora está vivo no céu como dono de tudo... O que ele sacrificou mesmo?

11. Se o design de deus é tão inteligente, porque os homens possuem mamilos se não precisam dar de mamar e ainda podem ser acometidos de câncer? (Mamilos polêmicos)

12. Por que precisamos de um corpo se nosso espírito pode fazer tudo o que fazemos e até melhor?

13. Se deus concedeu o livre arbítrio por que castiga e condena os que não concordam com ele?

14. Se, como dizem os crentes, nada ocorre sem consentimento de deus e tudo é “plano dele”, ele planejou todos os males, dor e catástrofes que ocorrem com a humanidade?

15. Por que a maioria dos atributos de deus é característica da inexistência: Sem corpo, imaterial, incompreensível, invisível, imperceptível?

Eu espero de verdade que algum crente responda essas perguntas. Que pelo menos use a ‘lógica’ da sua religião e não respostas do tipo: ‘porque deus quis’. Se não responderem, bem, fica aí a questão, perguntas que não foram respondidas.

10 características de um crente

2011-06-02T12:20:00.000-07:00

1. Você nega vigorosamente a existência de milhares de deuses alegados por outras religiões, mas se sente ultrajado quando alguém nega seu deus.

2. Você se sente insultado e “menos humano” quando os cientistas falam que evoluímos de formas de vidas primitivas, mas não vê problema nenhum com a alegação bíblica de que fomos criados do barro.

3. Você ri dos politeístas mas não vê problema em acreditar em uma Trindade.

4. Você fica vermelho de raiva quando houve as atrocidades atribuídas à Alá, mas não sente absolutamente nada quando escuta sobre como deus/Jeová exterminou todos os bebês em “Êxodo” e ordenou o extermínio de grupos étnicos inteiros em “Josué” — incluindo mulheres, crianças e até árvores.

5. Você ri das crenças hindus sobre a deificação de pessoas e das crenças gregas que falam sobre deuses fazendo sexo com mulheres, mas não vê problema algum em acreditar que o Espírito Santo engravidou a Virgem Maria, que deu a luz a um homem-deus que foi morto e ressuscitou subindo aos céus.

6. Você pretende passar sua vida toda procurando pequenas falhas na idade científica estabelecida da Terra (4,5 bilhões de anos), mas não vê nada de mais em aceitar dados de tribos pré-históricas que sentavam em suas tendas e achavam que o mundo começou a apenas algumas gerações.

7. Você acredita que toda a população mundial, com a exceção dos que dividem a mesma fé com você — e excluindo os colegas que você odeia — vão todos passar a eternidade no Inferno, e ainda considera a sua religião como a mais tolerante e amorosa.

8. Enquanto a ciência moderna, biologia, geologia, história e física não conseguem te convencer do contrário, um idiota qualquer rolando no chão e falando em línguas é tudo o que precisa para acreditar em deus.

9. Você define que 0,01% é uma alta taxa de sucesso para as preces realizadas e que elas são evidências da sua crença. Mas considera as outras 99,9% das preces que falharam como a simples vontade de deus.

10. Você conhece menos a Bíblia e a história do Cristianismo do que um Ateu.

Lembrando: Isso é uma brincadeira! Não estou dizendo sobre todos os crentes.

Ensinamentos para os Pais

2011-05-31T11:52:00.001-07:00

No último dia 10 de maio, estava dirigindo em direção ao trabalho, de manhã, quando ouvi algo que me chamou a atenção. Era uma educadora respondendo a dúvida de uma mãe que não sabia o que fazer e ficava envergonhada por sua filha de 9 anos não querer ir à missa e, quando vai, fica emburrada. A resposta da educadora em questão, para minha surpresa e espanto, foi que a tal mãe deveria obrigar a filha a ir à missa assim como a obrigava a tomar banho, comer ou escovar os dentes, por exemplo.

Esclareço que não sou contra os que seguem uma religião, e afirmo que isto não é condição para que as pessoas sejam boas ou ruins, há pessoas dos dois jeitos entre os religiosos e entre os ateus, porém, sou contra o que as religiões pregam e, acima de tudo, como elas são difundidas.

Querer forçar ideias religiosas na cabeça de uma criança é crueldade e manipulação cerebral, pois imputa uma ideia que a criança ainda não tem idade e/ou discernimento para analisar e considerar se vale para ela. Ela simplesmente cresce acreditando naquilo que foi imposto pelos pais exatamente por acreditar que fazem só o bem para ela e que, se veio deles, é porque deve ser aceito e respeitado sem contestação. Um pouco mais tarde, quando a criança passa a ter uma visão mais pessoal sobre os processos cotidianos, ela vê como é importante, por exemplo, se alimentar, escovar os dentes e tomar banho e, por analogia, acaba considerando que, se estes processos que começaram como obrigatoriedades se tornaram importantes ao seus olhos, então a religião, também imposta mais cedo pelos pais, deve ser tão importante e verdadeira quanto as outras coisas.

Mesmo que os pais pensem que estão fazendo um "bem" para a criança ao "salvá-la" do paganismo pelo batismo e, levando-a a missa, culto, reza voltada a Meca, terreiro ou qualquer outro tipo de ritual religioso, eles não se dão conta da limitação que estão impondo a ela, pois tira o direito de escolha reflexiva que deve ser feita quando se adota uma religião ou quando se abstém de seguir uma delas e conclui-se pelo ateísmo.

A grande maioria dos ateus que conheço são filhos de pais que seguem esta ou aquela religião e, pela minha experiência (não posso dizer que todos passaram por este tipo de questionamento), posso dizer que o processo de apostasia voluntária (fui batizado e catequizado na igreja católica) e conclusão pelo livre-pensamento ateísta foram permeados por conflitos pessoais e intelectuais, pois tudo que, para mim, tinha uma explicação relativa a deus, de repente, passou a não fazer o menor sentido. Se me tivesse sido permitido crescer sem ter os dogmas religiosos entranhados em minha visão de mundo, no que se refere ao conhecimento dos processos naturais e científicos, talvez eu não tivesse que enfrentar conflitos internos quando cheguei à conclusão da inexistência de deus ou qualquer entidade que o valha.

Neste caminho, tive que quebrar vários paradigmas, como enxergar que, talvez, meus pais tenham errado em aspectos da minha educação no que se refere à religião. Não me foi dada a liberdade de conhecer as outras religiões nem de buscar minhas próprias convicções não-religiosas, o que tornou tudo isto mais complexo e até um pouco traumático.

Impor uma religião e, consequentemente, a presença no ritual desta, não é correta, é colocar amarras no direito que todos têm de pensar por si mesmos e discernir sobre o que é verdade e o que é ilusão na vida de cada um.

Por isto, peço aos que são e aos que vierem a ser pais um dia, que não tentem fazer isto com seus filhos, se acham que a religião é um valor importante na vida de uma pessoa, que dêem a oportunidade a seus filhos de conhecerem todas elas, as antigas e as contemporâneas, mas que também permitam, e incentive, a busca pelo conhecimento através da ciência, para que cada um possa crescer e se desenvolver sem conflitos ideológicos no que tange à visão global que terão no futuro. Não imponham tão pouco o ateísmo (e quem escreve é um ateu convicto), pois qualquer imposição ideológica é um atentado contra a liberdade de ser.
Não que a religião, ou a não-religião, seja o aspecto mais importante na formação humana das pessoas, mas é um importante aspecto de como ela enxergará a vida em muitos campos de seu auto-desenvolvimento.

E, ainda para os pais, não esqueçam de ensinar seus filhos a tomarem banho, escovarem os dentes, comerem, estudarem pela busca do conhecimento, não serem preconceituosos, aceitarem as diferenças e cuidarem de sua saúde, pois isto sim, são valores universais que devem sim, ser ensinados para toda a humanidade.

Texto: Saulo Cesar

Quanto mais religioso, menos moral?

2011-05-30T12:22:00.000-07:00

Essa semana eu li um estudo que apontava para um resultado um tanto quanto peculiar, o estudo dizia que quanto mais religioso é um pais, mais imoral ele é.

Resumindo: ao contrário do que muitos crentes pensam, os países mais religiosos, como os EUA são os mais imorais já os países onde há menos crime, menos violência, menos pobreza, menos desigualdade, menos gravidez na adolescência, e assim por diante, coincidem com os menos religiosos. Os EUA, em particular (país de “1º mundo” mais religioso) ficam bastante mal na comparação.

Agora, como qualquer pessoa com um vestígio de educação científica saberá que relação não implica causalidade. Ou seja, o fato de “mais isso” coincidir com “mais aquilo” não implica que uma das coisas provoque a outra; pode haver uma 3ª variável desconhecida que provoque as outras duas, ou pode ser simplesmente coincidência, o que em um estudo não suficientemente abrangente, detalhado e duradouro pode perfeitamente existir.

Por outras palavras, não podemos olhar para o estudo e imediatamente concluir que “a religião causa imoralidade”, ou que “a imoralidade causa o aumento da religiosidade” (ambas as hipóteses são possíveis, e devem ser consideradas; não podemos simplesmente assumir que os fatos realmente acontecem do jeito que vem à cabeça…)

Para provar a causalidade, seria preciso muito mais dados, conseguidos ao longo de décadas — por exemplo, para cada país, verificar os aumentos ou diminuições da religiosidade se reflete em aumentos ou diminuições da imoralidade, de forma linear. Se isso acontecer numa esmagadora maioria dos casos, e em ambos os sentidos (isto é, aumentos de uma coisa implicam aumentos de outra, e o mesmo para diminuições), então podem assumir que há boas probabilidades de haver causalidade (e investigar que ambas as coisas não são causas de um terceiro fator).

Podemos, no entanto, concluir desde já uma coisa, que considero extremamente importante: a ideia de que a religião é essencial à moralidade humana é absolutamente falsa.
Muitos crentes assumem — ou são ensinados assim e nunca questionou seus dogmas — que a religião é a única coisa que torna as pessoas morais, e que uma sociedade que a perdesse ia se transformar rapidamente em uma orgia de violência e caos… mas esta pesquisa demonstra que não é bem assim; sociedades menos religiosas são tão ou mais morais. Aliás, os dados sugerem o “mais”, mas convém investigar isso melhor, como disse.

Especulando um pouco, eu diria que há várias razões para a alta religiosidade estar associada à imoralidade e a problemas sociais.

1) a religião é uma forma de as pessoas não pensarem em moralidade, por fornecer respostas fáceis (“é a vontade de deus”). Questões como o aborto devem ser estudadas e discutidas pela sociedade, considerando os efeitos prováveis das várias políticas possíveis, sobretudo em termos de sofrimento causado ou evitado e de progresso social… mas nada disso acontece quando nos limitamos apenas uns pergaminhos escritos por pastores da Idade do Bronze como sendo o fim da discussão.

2) Uma sociedade muito religiosa é necessariamente uma sociedade onde o pensamento crítico não é muito apreciado, portanto as pessoas têm menor capacidade de tomar decisões racionais e informadas (o que leva, por exemplo, a eleger maus políticos e a exigir más políticas).

3) Quem acredita que esta vida é só um teste para determinar a salvação da alma irá dar necessariamente menos valor — ou se importar menos com o sofrimento dos outros — do que quem acredite que a vida que temos é única e finita.

4) as religiões tendem a ser ultra-conservadoras, anti-ciência e anti-educação (incluindo a educação sexual, a melhor forma de evitar gravidez em adolescentes); em qualquer questão social, as igrejas estão quase sempre do lado errado (ex. aborto, educação sexual, direitos de homossexuais, ensino da evolução das espécies (isto é mais nos EUA), igualdade de direitos entre os sexos, etc.).

Odiar um ser imaginário

2011-05-26T11:55:00.000-07:00

Essa semana, eu apresentei um texto explicativo sobre crenças e superstições, e fui questionado por um argumento bem comum. (Até fiz uma brincadeira pelo twitter, e teve uma repercussão bem legal entre os ‘twitteiros’)

Então, eu vou primeiro mostrar o texto que apresentei, e depois mostrar o que foi me dito em contra-argumento nele.

O texto é:

Algumas pessoas, principalmente aqui no Brasil, que querendo ou não é um país religioso (diga-se católico) tendem a grande necessidade de acreditar em algo, por mais ilógico que seja, como as superstição culturais (Exemplos: quebrar um espelho, passar em baixo da escada e etc) e até muitas vezes, em lugares mais interioranos, acreditam mesmo na existência de entidades do folclore brasileiro, por exemplo o saci pererê, curupira e as diversas lendas de criaturas.

Essas necessidades de acreditar são geradas, principalmente pela cultura do lugar, e essas “crendices” limitam o pensamento lógico de certas situações, como que tudo de diferente que possa acontecer para certa cidade ou lugar, seja, de fato obra de algo sobrenatural, mesmo que esse acontecimento seja explicado de outra forma, como da maioria das vezes, os moradores do lugar, e/ou pessoas que presenciaram tal acontecimento, tendem a preferir explicar apelando para alguma razão sobrenatural.

O mesmo vale para a crença ilógica em algum deus/deuses.

Mas, como podemos comparar uma crença em certo folclore com a crença em deus?

Ora, isso é bem simples. Quando, por exemplo, uma família do interior, com pouca informação externa, passa a ter a necessidade de uma chuva, quando passam por um grande período de seca (Muito comum no Nordeste do país) certamente essa família vai rezar muito por essa chuva, e muitas das vezes fazem promessas a deus para que chova.

E o que acontece? A chuva um dia cai, meu amigo.

E assim fortalecendo uma fé falha, baseando em um efeito natural e comum. Isso gera um conflito entre saber o que é realmente real e natural, do que não é, dando cada vez mais força para pessoas supersticiosas e irracionais, tendo a explicar como sobrenatural qualquer evento, mesmo os mais comuns.

Depois que mostrei esse texto para um grupo de pessoas no orkut, uma delas me fez a seguinte pergunta:

“Porque você odeia tanto deus?”

Por mais que pareça uma pergunta idiota (e é) é uma das questões mais usadas por teístas (principalmente os que não conhecem o ateísmo) para confrontar algum ateu.
Usando em base um argumento emocional, mas deixei passar e respondi da seguinte maneira:

“Porque você odeia tanto Thor?”

Não odeia, não é? Você está certo que Thor não existe, e é absurdo “odiar” algo que não é real.
Bem, para um ateu, é exatamente a mesma coisa. O teu deus, como sabemos, é tão inexistente como Thor. É tão real como Thor. E ateus — da mesma forma que você, eu aposto — não “odeiam” seres que acreditam ser fictícios.

Se algumas vezes nota algum tipo de raiva em ateus como eu, ela é provavelmente dirigida a certos crentes em particular, e aos seus atos, porque acreditamos que esses atos estão sendo prejudiciais à humanidade em geral, criando ou aumentando o sofrimento de inocentes, e divulgando uma ideia em relação ao mundo em que vivemos que simplesmente está errada. Não é dirigida a “deus”. Não é preciso existir um deus para que os crentes (como os Cristãos, mas não apenas eles) sejam reais. E os seus atos também. E esses atos podem, em certos casos, causar alguma revolta em ateus, e até mesmo em crentes em outras religiões, como vemos conflitos religiosos pelo mundo.

Da mesma forma, como muitas vezes nos chamam de ‘satânicos’ (mesmo não sabendo o que é o satanismo real) não faz o menor sentido se está querendo dizer que nos acreditamos/cultuamos o ser que vocês vêm como o ‘vilão’ de toda a estória bíblica. Esse ser é tão inexistente quanto o seu deus, e não faz o menor sentido julgar ateus como satânicos.

Ateísmo não é comunismo.

2011-05-24T13:09:00.000-07:00

Isso é um tanto quanto idiota de se dizer, mas eu já vi alguns lugares, uma analogia de que o ateísmo é a mesma coisa que o comunismo, ou que o governo comunista é um governo ateu. São coisas do tipo:

“O ateísmo matou muito mais que as guerras, olhem a história da URSS”.

A resposta óbvia é que o ateísmo não é um sistema de valores (o que é muito diferente de dizer que ateus não têm um sistema de valores), logo não há nada no ateísmo que leve a cometer qualquer ato, seja ele bom ou mau. É simplesmente a não-crença em divindades. Logo, um ateu, como qualquer crente, pode ser a pessoa mais moral do mundo, ou o maior monstro. Acredito-me, que um ateu leva consigo, junto ao ateísmo, o senso de certo ou errado, e por mais que o ateísmo não seja constituído por um código moral, acredito que os ateus são mais morais do que crentes, inclusive pelo fato de fazer o certo porque é certo, e não porque é uma ‘ordem divina’.

A resposta típica de um crente é que existe aí uma relação, que o ateísmo, por uma ou mais razões, leva a massacres como esses, ou seja, é diretamente a causa dos mesmos. E que razões são essas?

A razão mais comum usada pelos teístas é que o ateu, como não acredita em uma entidade superior que o punirá ou recompensará depois da morte, acha que “vale tudo”, que pode fazer tudo, sem consequências. Já disse isso em outro post, e continuo a dizer aqui: isso é extremamente ofensivo, ao sugerir isso, quem faz essa alegação idiota está admitindo que não tenha nenhuma razão para não roubar, estuprar e matar além da questão Céu/Inferno, e que se alguma vez perder a sua crença vai cometer esses crimes, o que faz dele um psicopata. É esse o seu caso?

Uma sugestão um pouco menos alegada pelos teístas é que o ateísmo, por não acreditar na existência da “alma” no sentido metafísico, que sai do corpo depois da morte, “desvaloriza” o ser humano, tornando-o um mero conjunto de elementos químicos, e que por isso o ateu típico não dá qualquer valor à vida dos outros, considerando-os meras estatísticas.

O não dar valor à vida dos outros, no entanto, não tem nada a ver com a crença ou descrença em “almas”; é uma simples questão de egocentrismo, de falta de moralidade e de humanidade. A prova disso é que se pode ver esse mesmo comportamento em muitos crentes (Inquisição, mentiras sobre preservativos na África, proteção dos padres pedófilos, oposição a meios da medicina, etc.), que supostamente acreditam em almas… mas isso não os impede de não dar qualquer valor à vida humana, de ver a morte de milhares ou milhões como uma mera estatística.

Na verdade, posso até argumentar que quem tem mais tendência para dar valor à vida humana são precisamente os ateus, pela simples razão de que são eles que acreditam que a vida que temos é a única, é finita, e por isso é preciosa.

Ao invés disso, muitos crentes (nem todos) consideram a vida na Terra uma mera “passagem”, composta basicamente de sofrimento, cujo único propósito é determinar a salvação ou condenação da alma. Essa atitude tem o seu exemplo na citação de Arnaud Amalric, que em uma Cruzada em 1209, quando lhe perguntaram como diferencia os Católicos dos Catares hereges, respondeu:

“Matem-nos todos; deus conhecerá os seus”.

É mais fácil não dar valor à vida humana quando se acredita que esta vida é um mero teste, que depois da morte é que começa a “verdadeira vida”, e que a unica coisa que importa neste mundo é salvar almas.

“Isso foi há 800 anos” é o que dizem a maioria dos crentes, e eu pergunto: as coisas mudaram? De nenhuma forma.

É exatamente a mesma crença e essa mesma mentalidade que leva a Igreja Católica espalhar mentiras sobre os preservativos na África, entre populações que muitas vezes não têm outra fonte de informação além dos missionários, e dessa forma provoque a morte e sofrimento de milhões de pessoas pela AIDS. A atitude é simples:

“Olhe, deus detesta os preservativos, logo mais vale sofrer e morrer, mas ter uma chance de ir para céu, do que viver bem e ir para o inferno”.

A vida na Terra é vista como irrelevante, e a morte de milhões é vista como um mal menor. Isto é que é “dar valor à vida humana”? De jeito nenhum

Ateísmo é uma escolha racional

2011-05-23T12:24:00.001-07:00

Essa é uma das questões mais debatidas/discutidas entre os ateus (até entre eu e meus amigos). Algumas vezes nos deparamos com argumentos vindo de teistas do tipo:

“Você é ateu porque quer fazer o que quiser. Você não tem limites”.

“Você é ateu porque não gosta de regras”

“Você sabe que deus existe e só quer ser do contra”

Essas afirmações são ofensivas por várias razões, e talvez não merecesse uma resposta. Mas, como já fiz antes, vou pensar que realmente não sabe o que está dizendo, e que está apenas repetindo algo que já foi falado, mas não na presença de algum ateu, porque se tivesse algum ateu presente quando te disseram isso, certamente seria questionado. E, sinceramente, eu pensaria seriamente em me afastar dessa pessoa que te disse isso, porque tenho certeza que quem te disse isso não é honesto, e sim o contrário, não vê nenhum problema em mentir e caluniar em proveito próprio. E se você desenvolvesse um pouco de pensamento crítico, para não acreditar em tudo que dizem para você sem questionar nem pensar, também não te faria mal, pelo contrário.

Mas vou deixar isso de lado, e tentar avaliar o que realmente quer dizer com essas afirmações, o que posso ver nesse argumento (se é que podemos chamá-lo assim) é que quer dizer é algo do tipo:

“Os ateus no fundo “sabem” que deus existe, mas escolhem “fingir que não acreditam nele” para não terem que aceitar um ser superior, obedecer a regras de moralidade, etc.”.

Existe tanta estupidez e tanta malícia nessa alegação que eu não sei nem por onde começar, mas vamos lá:

Primeiro, é sugerido que os ateus são desonestos, já que é induzida que a existência desse deus é auto-evidente e óbvia para todos, e assim os ateus estão mentindo quando afirmam ter chegado ao ateísmo por falta de evidencias da existência de um deus. A acusação sugere que os ateus, no fundo, “sabem” que esse deus existe (e é sempre o deus em que o acusador acredita é claro, e nenhum outro), mas finge não o saber; ou seja, que no fundo não são realmente ateus.

Segundo, é sugerido que os ateus são imorais, já que “escolhem” o ateísmo para não ter que obedecer a ninguém, ter regras de moralidade, etc.

Terceiro, é sugerido que os ateus são completamente estúpidos, já que, se lá “bem no fundo” “soubessem” que existe um deus que impõe regras morais e pune quem não as segue, não faria qualquer sentido declarar que são ateus, já que isso não os livraria, de forma alguma, da eventual punição divina.

Tudo isto não é apenas falso, é intencionalmente falso (também conhecido por “desonesto”) e insultuoso.

A existência do teu deus não é óbvia (caso contrário, entre outras coisas, não haveria outras religiões, nem seria necessário haver pregadores religiosos — como existiram em toda a História, e continuam existindo — aqueles que tentam “demonstrar” que deus existe).

Nós ateus não “escolhemos” ser ateus por quaisquer segundas intenções. Não acontece com todos, mas muitos de nós somos ateus porque foi essa a conclusão em que chegamos racionalmente, depois de olharmos para as evidências e para o mundo em que vivemos.

Ateus são tão ou mais morais, em média, do que crentes de qualquer religião. Sobretudo porque somos os únicos que não fazemos o bem à espera de ganharmos alguma recompensa depois de mortos. E o “moral” é o ato escolhido, não o obedecido; a moralidade nunca pode vir simplesmente da obediência que se tem de determinado ser, ou do seguimento de determinadas regras, mas sim de escolhas de um ser consciente.

E nós ateus não somos tão idiotas de acreditar na existência de algum deus, mas falar que não acreditamos para simplesmente enganar alguém (Sou só eu, ou mais alguém não entendeu o sentido dessas acusações!?). Logo, se alguém que está lendo isso acha que essas acusações fazem algum sentido, espero que esteja bastante envergonhado neste momento. Porque não existem razões lógicas para acreditar em deus e dizer que é ateu só para enganar alguém, ou até mesmo para ‘estar na moda’ (particularmente acho que ser ateu não é estar na moda, mas o contrário disso).

Respondendo perguntas #1

2011-05-20T14:23:00.000-07:00

Alguns dias atrás, em uma comunidade no Orkut onde participo de um debate religioso a um bom tempo, uma pessoa entrou pela primeira vez no debate e me fez algumas perguntas.

No começo decidi não responder as perguntas feitas, tanto por serem um pouco idiotas e também porque a pessoa foi bem agressiva nas questões que levantou.

Muitas vezes vejo isso em diferentes formas em debates, isso parte principalmente de teistas, mas não é exclusividade deles, algum dos presentes no debate tentam impor um desafio ao outro, do tipo:

“Responde essa! Quero ver se consegue”.

Por esse motivo, a principio eu achei que não deveria responder tais questões, mas depois que a pessoa se acalmou (aparentemente) eu voltei algumas páginas, selecionei as perguntas e as respondi da forma mais simples que encontrei, e então resolvi postar aqui. Tenho certeza que meus leitores já conhecem essas questões e certamente já as responderam, mas de qualquer forma, vou postar usando a resposta que eu usei no post.

1. Você não acredita em deus (deuses) ou nas religiões?

Não acredito em nenhum dos deuses apresentados pela humanidade até hoje, pela mesma razão que não acredito no Unicórnio Invisível Cor-de-Rosa ou no Monstro de Espaguete Voador. Além de que os deuses das várias religiões são claramente “humanos em grande parte”, com todos os defeitos e inseguranças da humanidade que os inventou. Se existir algum tipo de “deus” realmente cósmico, “cujos sonhos são constelações” (Robert Ingersoll), se tiver todas as suas características que não prove mais sua inexistência do que sua existência pode ser interessante de investigar. Mas é de quase certeza que esse deus não sabe que existimos, não está preocupado com a nossa moralidade ou com o que fazemos com os nossos genitais, e não somos de forma alguma a razão do universo existir (como as várias religiões afirmam).

Seguindo esta linha de pensamento, acredito que todas as religiões humanas estão erradas. Nota-se que uma “religião” que não inclua deuses ou o sobrenatural não é uma religião, mas sim uma filosofia (que, para concordar ou discordar, terá de ser estudada e julgada separadamente).

2. Esta vida é a única que existe ou existiu ou existirá?

Aparentemente, sim. Há evidências fortes (ex. lobotomias, acidentes cranianos) que apontam no sentido de que a consciência está inteiramente no cérebro, e não em uma alma imortal separada do corpo. Se não há consciência sem o cérebro, não há vida depois da morte (ou antes, na criação do cérebro no embrião).

3. Mitologia e simbologia são assuntos idiotas?

Não; são fascinantes. E digo isso sem qualquer ironia. Adoro ler e aprender sobre isso, assim como adoro ficção científica, fantasia e revistas em quadrinhos de super-heróis. Aliás, uma das razões — não a única, nem sequer das maiores — para rejeitar as várias religiões monoteístas é que os deuses que elas promovem como sendo: “O Criador Supremo de Tudo O Que Existe” são muito mais humanos (no mau sentido da palavra) e muito menos “cósmicos” do que vários dos heróis que vejo nas revistas em quadrinhos e nos filmes que poderia citar aqui…

4. Acreditar, pensamento positivo e ter fé não fazem as coisas acontecerem?

Não de uma forma “sobrenatural”, tipo atrairmos a sorte, como certos best-sellers afirmam.
Usar pé-de-coelho, ferradura ou qualquer outra crendice popular não faz diferença nenhuma. Mas há vantagens do ponto de vista psicológico. (Mas isso fica para outro post)

Diferentes deuses na bíblia

2011-05-19T12:44:00.001-07:00

Algumas vezes, depois de eu mostrar algumas passagens bíblicas bastantes sádicas (Já fiz um post aqui com elas, aconselho a leitura para o melhor entendimento desses post) as reação das pessoas são diferentes, e bastante notáveis.

Algumas dizem que deus foi justo, quando por exemplo acabou como Sadoma e Gomorra (Usando a bíblia como referencia, não estou dizendo que isso realmente aconteceu)

E outras dizem que o deus que elas encontram na bíblia seria incapaz de fazer tal coisa, e que esse não é o deus delas.

O que realmente quer dizer era “não acredito nesse deus”, e isso é uma prova de que você inventou um deus diferente, pra se livrar das passagens sádicas daquele outro deus da bíblia, uma invenção da sua mente, esse deus que você inventou gosta das mesmas coisas que você gosta e odeia o que você odeia, mostrando o que você gosta ou não, e reforçando a ideia de que você mesmo inventou uma segurança para tais sentimentos.

Então, a questão óbvia que me vem à cabeça é: como é que você sabe?

Quem é você para dizer que todos os crentes que tem a mesma religião que você, para não falar de outras religiões, estiveram sempre errados — mesmo quem viveu perto dos fundadores, e supostamente escreveu os livros sagrados — e continuam errados nos dias de hoje?
Quem é você para ter tido uma inspiração “divina” sobre a verdadeira personalidade de desse deus que escapou, que durante todo esse tempo ninguém teve.

E depois dizem que nós ateus somos arrogantes

Colocando melhor as coisas em perspectiva, vamos usar o exemplo do Cristianismo. Quem é você para dizer que quem escreveu os Evangelhos estava errado, que S. Paulo estava errado, que todos os padres, bispos, arcebispos, cardeais e papas nos últimos 2000 anos estiveram errados, que mais de 99% dos crentes de hoje em dia estão errados, porque você e só você sabe como esse deus realmente é?

Quem é você para decidir ou escolher (não há outra palavra) que esse deus “deve” ser bom, ou gostar disto, ou não gostar daquilo, ou assim ou assado? Que inteligência nunca vista, ou fonte misteriosa de conhecimento, você tem para conseguir determinar isso? Como é que você, sendo igual qualquer outro crente em uma religião, pode decidir como é que o criador do universo “deve” e “não deve” ser? (Falando supostamente de como ele é dito pelos crentes, não estou afirmando que ele fez tudo isso, tanto é que eu não creio nisso, e acredito que os leitores aqui do blog sabem muito bem disso).

Como eu sou ateu, eu acredito (e acredito por ter razões e provas para isso, não por um belo dia eu decidi que iria ser ateu) que todas as religiões estão erradas, e que os livros sagrados não são mais do que a imaginação e os preconceitos dos autores. Porém, para quem não tenha estudado a origem dos mesmos (isso é outra longa história), é vagamente viável que eles realmente definam a religião, ou o ser que é a base dessa religião (ignorando todas as contradições, é claro). Mas ignorá-los e dizer:

“Não, afinal deus é assim, porque é assim que eu acho que deus deve ser”.

É de uma arrogância nunca vista. E o mais incrível é que quem afirma isso (eu vejo isso praticamente em todas as discussões sobre religião, incluindo uma no MSN com um grupo no fim da semana passada) não percebe o que realmente está dizendo.

Moralidade religiosa

2011-05-17T11:58:00.000-07:00

Tenho certeza que muitos já se depararam com essa questão levantada por teistas, de como pode existir moralidade sem uma religião.

A pergunta ou argumento vem de maneiras diferentes, hoje mesmo, em um debate em uma comunidade do Orkut, uma pessoa me disse o seguinte:

“Sem religião não pode existir moral, se você não acredita em um castigo ou recompensa eterna, como você tem moralidade?”

De certa forma, eu nem devia pensar sobre essa questão, muito menos responder, mas como eu estava em um debate, achei que seria justo da minha parte responder, com uma visão ateísta.

A primeira visão lógica que me vem a cabeça depois de alguém perguntar isso, de achar que a pergunta faz algum sentido, é esta:
A unica razão pela qual você não rouba, estupra ou mata é o medo do Inferno, o medo do sofrimento eterno que sua crença te apresenta e desejo do Céu. Se você tivesse qualquer outra razão válida para não fazer esses crimes bárbaros, nunca faria essa pergunta ignorante a qualquer pessoa.

E, pior que isso, se alguma vez, algum dia, parar de ter essa crença, de recompensa e castigo eterno, vai efetivamente roubar, estuprar e matar, já que é só essa crença que atualmente te prende a uma moralidade. A palavra “psicopata” vem-me à cabeça por qualquer razão.

Mas vou ser generoso, e assumir que não é realmente um psicopata ou qualquer outra coisa do tipo, e que simplesmente está repetindo um argumento que te ensinaram, sem pensar nos problemas que fazem parte dele. (o que nunca é boa ideia).

Vou usar uma analogia fácil de entender, acredito que seja:

Pensa em duas crianças. Uma delas se comporta bem, é uma boa criança, porque foi bem criada e educada, porque se importa em fazer a coisa certa, porque tem princípios morais. A outra criança se comporta bem as vezes, e dessas vezes que se comporta bem é só porque não quer apanhar dos pais, ou ter um castigo qualquer. Qual das crianças acha que é a “melhor”? A mais moral?

Vamos simplificar ainda mais, pense nessa questão: o que acharia de uma pessoa que só não comete um crime desses quando a polícia está perto?

Há muitas razões possíveis e válidas para nos importarmos com outras pessoas. Honestidade, por exemplo. Cooperação. Comunidade. Confiar nos outros. Amizade. Amor. Respeito. Um sentido de justiça. Querer tornar o mundo melhor. Com tudo isso, é ainda preciso uma ameaça de tortura eterna? Pra mim não.

Por isso quando falo que sou ateu, e sou moral, muitas pessoas perguntam da onde vem essa moralidade, e eu digo que de mim mesmo, ora, não preciso de um livro para me dizer o que é certo ou errado. Acredito que muitos não precisam.

E mesmo depois disso, tendem a dizer que mesmo eu não baseando minha moralidade hoje na religião, eu ‘herdei’ essa moralidade de quando eu era cristão, e eu não vejo sinais disso.

Minha moralidade não depende de uma religião, eu faço certo independente do que dizem, e não preciso de uma recompensa para isso.

Retire a oferta do paraíso, e veras no teista, um ateu escondido!

A religião é dispensável

2011-05-16T11:58:00.001-07:00

Muitas vezes vejo pessoas dizendo que mesmo que deus não exista, as pessoas precisam de religião para se sentir bem.

Algumas vezes vejo até ateus dizendo algo do tipo:

“Eu sou ateu, mas as pessoas precisam de religião”.

Eu podia responder esse argumento à cima dizendo que o suposto conforto vindo das religiões, de todas elas, espalhadas pelo mundo, não vem exclusivamente da parte religiosa e metafísica das religiões.

Grande parte dos crentes usa a religião como uma fonte de comunidade, dando-lhe acesso a um grupo com interesses em geral comuns, encontros regulares, rituais, aquela sensação de pertencer a um grupo de mesmo interesse, com a mesma crença, as vezes até forçam isso a si mesma para acreditar no mesmo deus do outro, e, supostamente, apoio do grupo em alturas difíceis. É óbvio que isso pode ser também encontrado em um grupo que não tem nada de religioso.

Eu podia também até argumentar contra o viver em uma ilusão, contra o ‘querer que isso seja real’, e apelar para a visão do mundo, que é tão clara que qualquer forma de desvirtuar isso seria errado, ou seja, o fato de fazer a coisa certa independente do que uma religião ou doutrina diz, não é tão difícil, a moralidade não vem de uma religião em especial. Como a educação ajudando na construção do caráter de uma pessoa, sem a religião colocando seu dedinho no meio.

E assim, sendo possível lidar com a perda (ex. entes queridos) permanecendo no mundo real, sem apelar para o sobrenatural, com coisas que até podem ser reconfortantes para algumas pessoas, mas acabam induzindo uma obrigação de crença, em desejar que o ente que perdeu está em um lugar bom, mas a mentira nunca é boa, mesmo que seja usada para reconfortar uma pessoa — de certa forma, isso é ser justo e é a forma verdadeira de lidar com essas situações.

Mas vou falar especialmente sobre o argumento que alguns ‘ateus’ às vezes dizem, de que a religião é boa para o povo. A minha visão do argumento, isso soa como:

“É claro que eu e você, que somos ateus, somos sofisticados, inteligentes e cultos não precisamos de religião, mas o povinho, a ralé estúpida, o “rebanho”? É óbvio que precisam! Como é que levariam as vidinhas de miséria que têm sem acreditarem que um dia (mesmo que seja depois da morte) as coisas vão melhorar? Pessoas inteligentes e cultas vão ao psicólogo, mas o povinho vai à igreja! E como é que ficariam no seu lugar se não tivessem a autoridade de padres / pastores, e o medo do castigo divino? Achas que vão todos estudar ética e moralidade”.

Desculpe, mas se alguém que diz ateu e diz certa coisa, pra mim, é um completo ignorante.

Eu não quero que isto soe como arrogância da minha parte — o tempo dirá, se bem que provavelmente não no meu tempo de vida –, mas acredito que a humanidade é capaz de ser melhor do que isso, que as pessoas não são estúpidas e irracionais por razões genéticas, mas apenas de ignorância, de um anti-intelectualismo quase universalmente existente na sociedade, e de falta de educação. Acredito que o pensamento crítico pode ser ensinado, e pode ser aprendido por qualquer um, mesmo que não tenha dinheiro, mesmo que não tenha capacidade de ler um livro mais complexo. Acredito que o destino da religião é o mesmo da escravatura ou do racismo e das divisões de sexo institucionalizados: uma vergonha na História da humanidade, rejeitada em geral nos países civilizados (mais uma vez, não espero isso durante a minha vida, infelizmente).

Em resumo, não aceito que se assuma que a maioria das pessoas é eterna e inevitavelmente ignorante e que precisam viver sob uma ilusão, uma mentira.

Todos têm capacidade de questionar, questionar os dogmas impostos por uma cultura ou até mesmo impostos por meios mais violentos. Ser ‘ateu’ não é ser superior a nenhuma pessoa, e quem pensa que é superior por ser ateu, é como pensar que é melhor por ter mais dinheiro, não faz o menor sentido. Qualquer pessoa que questione algo imposto é algo memorável, e tenho certeza que um dia as massas se livrarão dessa imposição feita pelas religiões.

Apelando para o argumento emocional

2011-05-13T12:37:00.000-07:00

Essa apelação para o emocional é feita quase sempre em conversas informais, quando um dos debatentes tenta induzir um arrependimento ao outro participante. Em casos de debates religiosos, quase sempre parte de religioso, os argumentos típicos são:

“Deus te ama, você acreditando nele ou não”

“Como você é capaz de negar o amor de deus?”

“Deus ama todos nós, você deveria ser grato a isso”

É claro uma chantagem emocional. Mas de qualquer forma, vou analisá-las mais a fundo:

A resposta óbvia é: “como é que sabe que ele me ama?”. Ou seja, sem evidências, não há razão nenhuma para acreditar naquilo que a outra pessoa está dizendo, e muito menos para me “sentir culpado” pela minha suposta ingratidão e insensibilidade.

Mas existe outra maneira de responder a essa quase-acusação: de certa forma, isso favorece a minha posição no assunto,

Se alguém me diz algo do tipo: “deus existe, mas não da à mínima com os seres aqui da terra, ele tem coisas mais importantes para fazer.”, a inexistência dele não seria tão óbvia, do mesmo jeito ainda haveria diversos argumentos contra a mesma alegação de que ele não está dando a mínima para os humanos, começando, mais uma vez, com a pergunta “como é que você sabe?”.
Mas ao dizer que ele “me ama”, ou “ama todos os seres humanos”, está só demonstrando que ele só não “me ama”, como quase de certeza não existe… e ainda bem. Ao atribuir essa característica a algum deus, está a tornar ainda mais improvável a sua existência, a dar-me argumentos contra ela — como se o fato de não haver evidências da mesma não fosse já suficiente.

Por outras palavras (Tentando simplificar um pouco), um deus que “me ama” e se esconde é ainda menos provável — e mais difícil de acreditar — do que um deus para quem eu sou totalmente inútil. (se é que ele sabe que eu existo).

O sentimento “amor” não é algo que se sente apenas à distância, sem fazer qualquer tentativa de contato com quem se ama. Se eu sinto “amor” por alguém — seja amor romântico, fraternal, de grande amizade, ou qualquer outro tipo.

Quero em geral estar perto e conviver com esse alguém que eu amo. Nunca me passaria pela cabeça ser tão doente que, em vez de procurar o contato com essa pessoa, nunca me revelasse, mas enviasse cartas com um ar duvidoso à casa da pessoa “amada” para lhe dizerem que existo e a amo, mas que ela nunca vai poder me ver diretamente, e usar a crença ou não-crença na minha existência como indicador do seu amor por mim.

O “Amor” — mesmo que seja o que se sente por um familiar ou um grande amigo, por alguém com quem nos importamos e a quem deseja o melhor possível — não é isso. Pelo contrário, o tipo de “amor” que atribuis ao deus em que acreditas é das coisas mais doentias, mais manipuladores e mais abusivas que já ouvi falar.

E não adoraria e nem amaria correspondentemente — nem sequer respeitaria no sentido mais básico da palavra — um sádico doentio desses, mesmo que ele existisse. Sem contarmos os argumentos de total rejeição desse deus, onde ele impõe a você a retribuição do seu amor, é o mesmo que dizer ‘ou me ama ou morre’ já que a ideia central desses argumentos é amar a deus ou ir para o inferno.

Felizmente, as razões para acreditar em tal criatura continuam sendo totalmente nulas.

O Ateísmo não é feito de dogmas

2011-05-11T11:35:00.000-07:00

“Vocês ateus são tão fanáticos e dogmáticos quanto os crentes, e nada fariam vocês mudarem de opinião”.

Essa afirmação, igual à de acusar o ateísmo de ser uma religião, ela usa conceitos como “religião”, “fé” ou “crença” como um insulto, o que acaba por ser uma admissão de que o acusador reconhece que a racionalidade está a um nível superior à religião, e tenta reduzir o ateísmo para a mesma categoria.

Primeiro, começo por analisar e inverter essa acusação: o que é que faria um crente perceber que a sua fé está errada e que deus que tanto adora não existe? Isso pode até acontecer algumas vezes, eu conheço alguns crentes que se tornaram ateus, mas aposto que a maioria das respostas, se essa pergunta for feita para algum crente, será algo do gênero:

“Nada, eu tenho fé no meu deus”, ou “Nada, eu acredito e pronto”.

Isso é ser dogmático; curiosamente este tipo de atitude encontra-se mesmo nos crentes mais liberais, os chamados “não praticantes”; mesmo que a religião não afete realmente em nada as suas vidas, que nunca ponham um pé numa igreja exceto em rituais mais tradicionais como: batizados, casamentos e funerais, mesmo sendo um religioso “não praticante” (mesmo que esse termo de ‘não praticante’ seja um pouco idiota, não dá pra fazer parte de um grupo e não participa dele.) ele irá responder a pergunta “o que te convenceria de que está errado” com um curto e grosso: “nada”. Ou seja, ao contrário do que seria de esperar, não é preciso ser fundamentalista para ser dogmático e irracional, para ter crenças “invulneráveis” à realidade (muitas vezes pelo simples fato de serem confortáveis para quem tem a crença).

A diferença entre um ateu e um crente típico, aquilo que faz com que não sejamos dogmáticos e que não “acreditemos” simplesmente no ateísmo “e pronto” é que somos capazes de responder a essa pergunta. O que me faria acreditar em um deus?

1) Profecias concretas, corretas, e de origem verificável.
Isto exclui todas as profecias contidas na bíblia, que são do tipo:
Profecias vagas, abstratas e com inúmeras interpretações possíveis.
Exemplo: Nostradamus.

Profecias triviais.
Exemplo. “No próximo inverno vai estar frio” ou “esta seca eventualmente passará”

Profecias que possam ter sido feitas depois de o evento acontecer (isto é, não foi possível provar que a profecia é anterior ao evento).

Profecias cujos eventos não sejam independentemente confirmáveis, e possam ter sido relatados precisamente para condizer com as profecias.
Exemplo: Os autores dos evangelhos tinham acesso às profecias do antigo testamento sobre o messias, e podem ter inventado eventos na suposta vida de Jesus para condizer com elas.

Profecias que sejam o único sucesso entre mil fracassos; qualquer um pode prever e prever e prever coisas até que uma esteja correta.

2) Conhecimento científico nos livros sagrados que não estivesse disponível na altura (de forma simples e clara).
Coisas que podem ser interpretadas assim de forma muito “obscura” não contam.

3) Milagres reais, especialmente feitos a partir de uma oração.
Note-se que coincidências não servem de exemplo, a não ser que realmente aconteçam de forma repetida. Por exemplo, se só ateus fossem atingidos por relâmpagos, ou se crentes se curassem de doenças com muito mais frequência, incluindo doenças incuráveis e membros amputados.

4) Manifestação direta e incontestável do “divino”
Manifestações que acontecia muito na bíblia, sobretudo no Antigo Testamento, e visto por multidões, e não só uma pessoa.

5) Extraterrestres com a mesma religião já conhecida aqui, exatamente a mesma.

E como nenhum dos itens citados a cima são verdadeiros, é certo que o ateísmo não é feito por dogmas, como todas as religiões são feitas.

Então, quando ouvirem dizer que acreditamos no ateísmo e ‘pronto’ mostre para ele que não é bem assim que funciona, e que ele está fazendo uma alegação falsa.

Porque me importo tanto com religião?

2011-05-10T11:48:00.000-07:00

Algumas vezes, logo depois de um debate sobre o assunto, me perguntam por que me importo tanto em falar sobre religião, deus, igrejas, e tudo mais. Até eu me perguntava algumas vezes porque insistir em participar de conversar (formais e informais), debates e palestras sobre o assunto.

E algumas dessas vezes eu escuto algo do tipo:

“Se não acredita em deus, porque escreve e fala tanto sobre o assunto? Para quê escrever tanto, gastar todo esse esforço com algo em que não acredita? Eu também não acredito em Papai Noel, mas nunca criaria um blog para dizer de centenas formas diferentes que ele não existe…”

Às vezes isso até me faz pensar um pouco, porque me dedico tanto a esses assuntos.

E posso explicar isso com uma comparação bem simples de entender:

A comparação que eu posso fazer é com o analfabetismo, mais precisamente com o combate ao analfabetismo. Acredito que a maioria da população não está preocupada realmente com a questão do analfabetismo no país. Mas ao contrário da religião, provavelmente não questionaria em dizer que reduzi-lo é uma boa ideia. O analfabetismo não te afeta diretamente. Você não é analfabeto, as pessoas à sua volta certamente não são analfabetas também, e se tiver filhos é claro que vai querer que eles aprendam a ler e a escrever, mas não é uma questão que te preocupa. Não é algo, que de costume, pensa todos os dias, só quando lê ou escuta algo relacionado ao combate ao analfabetismo.

No entanto, apesar dessa tua falta de interesse, aposto que não questionaria a criação da de uma organização – ou mesmo uma única pessoa – dedicada ao combate ao analfabetismo.

Se você conhece uma pessoa envolvida em uma campanha de combate ao analfabetismo, não vai rir da pessoa e dizer: “que preocupação besta você tem! Já sabe ler, porque é que se importa com essa questão? Se você não é analfabeto, como é que o analfabetismo te incomoda, ou porque se preocupa?”.

A causa do combate ao analfabetismo pode não ser sua, mas acredito que não vai questionar quem luta por essa causa. Ou seja, sem dúvida que não vai criar um blog ou fundar uma organização de combate ao analfabetismo, nem vai entrar ou participar de um blog sobre o combate ao analfabetismo, mas mesmo assim não vai criticar o direito de tal blog ou organização existir, não é? Se por acaso entrar em um blog desses, aposto que não vai deixar lá um comentário que o autor é um maluquinho / fanático / idiota porque, afinal, já sabe ler – é o que importa ao autor que outros não saibam? – Tenho certeza que não faria isso.

E, além disso, não vai dizer que, como existem problemas no mundo bem maiores que o analfabetismo, não é certo uma pessoa importar-se com esse problema e tentar fazer algo para resolver. O comum: “Tem criancinhas morrendo de fome nas ruas, e você se importa tanto com isso?” é algo absurdamente arrogante e idiota. Nem você, nem eu, nem ninguém tem autoridade moral para dizer para qualquer outra pessoa: “esse aqui é o maior problema no mundo, logo é estúpido se preocupar com qualquer outro problema enquanto esse não for resolvido”.

Não estou dizendo para não questionar, o questionamento deve-se ser feito em qualquer ideia, em qualquer posição, só não vou entrar em um blog religioso, e dizer que tem mais motivos importantes do que os assuntos tratados no blog. Vou entrar no blog religioso, e questionar a idéia ali presente, e dizer por que as questiono e porque não concordo com elas.

Bem, eu posso estar errado, mas eu acho que a religião é um problema muito maior no mundo do que o analfabetismo, mas isso depende dos fatos, da visão e da sociedade em que vive. Não vou dizer as minhas razões para achar isso (é só lerem outros posts), mas a questão é que eu acho. E, me importar com essa questão, de que a religião também traz o mal para a humanidade, é uma escolha minha, e é uma escolha minha fazer alguma coisa contra isso. (Mesmo que seja pequena, como um blog).

Isso não me define. Não é a “causa da minha vida”, não é a coisa mais importante nela. Tenho interesses, preocupações e “causas” que são mais importantes para mim do que o ateísmo. Mas não me digam que não é certo me importar com esta questão, e que fazer algo sobre a divulgação do ateísmo me torna um “fanático”, um “maluquinho que passa os seus dias dizendo para o mundo que não acredita no coelhinho da Páscoa”, ou coisas do gênero. Eu me importo muito com os assuntos relacionado ao ateísmo, e gosto muito de publicar aqui no blog o que eu já escrevia só para mim, adoro compartilhar meus questionamentos e meus textos aqui.

Provar a existência com uma experiência pessoal

2011-05-09T11:59:00.000-07:00

Ontem estava no FaceBook e na frase um amigo, um rapaz fez um comentário contando uma estória (parecia falar de si mesmo, mas não disse que tinha acontecido com ele) de que alguém passou por uma experiência inexplicável (aos olhos dele) e que isso só poderia ser deus, mas não foi a primeira vez que vejo algo do tipo, de tentar provar a existência de algum ser com uma experiência pessoal.

Este é um argumento relativamente comum. Há várias formas possíveis desse ‘argumento’ ser usado:

“Numa altura de desespero, pedi ajuda a deus, e aconteceu algo extraordinário demais para ser uma mera coincidência; acredito que foi um milagre”.

“Aconteceu algo que não consigo explicar, que não pode ter sido um fenômeno natural; logo, só pode ter sido um ato de deus”.

“No pior momento da minha vida, quando nada parecia fazer sentido e não parecia haver esperança, senti a presença de deus, o que me inspirou a endireitar a minha vida”.

Possivelmente, os casos desse argumento será igual ou parecido aos acima. E, mais uma vez, eu acredito que isto seja algo importante e “especial” para a pessoa que sentiu isso, algo no qual tem um grande investimento emocional. Mas também a realidade e a verdade devem sempre estar acima de tudo; que devemos questionar quaisquer sentimentos que sentimos depois de experiências extraordinárias, até mesmo aquelas que te faça sentir algo diferente.

Quando me deparo com esses argumentos, eu pergunto:

“Como é que sabe que a sua interpretação é a correta?”.

Sei que ninguém é perfeito, e por isso devem se perguntar como sabem que a experiência pessoal que teve foi de origem divina, recusando qualquer outra explicação, até mais plausível que a origem que acredita.

“Sentir a presença de deus” em um momento de desespero — ou seja, de vulnerabilidade emocional — é bastante comum com todas as pessoas.

É uma situação em que as nossas emoções estão fortes, e a nossa racionalidade e ceticismo estão fracos; ou seja, é um momento na vida em que estamos desesperadamente querendo sentir algo, querer sentir uma presença, um toque confortador, sentir que, por mais que as pessoas sejam frias e não se importam com você, e a nossa vida esteja horrível, “Lá em cima” alguém que se importa, e que nunca vai te trair ou te abandonar.

Entre querer desesperadamente sentir isso, e sentir efetivamente isso a distância é muito curta, não acha?
Vejamos pelo outro lado: os crentes de outras religiões têm sensações quase iguais (pra não dizer idênticas). Até os ateus, em algum momento da vida as tem, em determinadas situações. Isto sugere fortemente que elas não vêm de um deus específico, mas sim das nossas próprias mentes.

Coincidências acontecem frequentemente. A maior parte das superstições surge de algo deste gênero.
Por exemplo, um jogador de futebol faz um jogo bastante melhor do que o normal, marcando vários gols. No fim da partida, ele repara de (por exemplo) ter um buraco na meia esquerda. Imediatamente, essa meia se torna a “meia da sorte”. Possivelmente, já fez vários jogos normais com essa mesma meia, mas ele esquece disso.

Em resumo: a mente humana é péssima a lidar com “coincidências”. A tendência é sempre lembrar nas vezes em que a nossa crença se parece confirmar, e ignorarmos às vezes em que ela é negada.

A mente humana é muito fácil de enganar; visões, alucinações e sonhos “surreais” são mais frequentes do que parecem.

Ainda que, mesmo que prove conclusivamente que algum evento foi efetivamente sobrenatural (o que nunca aconteceu até hoje), ai sim, se poderia concluir que “o sobrenatural existe”. Mas entre o sobrenatural existir (quando provarem isso) e “deus existe” ou “O deus da religião em que fui educado existe” é um salto ilógico enorme.

Provar a existência de algum ser usando os próprios sentimentos (que a maioria das vezes é explicada por outros motivos) é como provar que existe um pote de ouro no fim dos arco-íris quando se vê um arco-íris.

Provar a inexistência de algo

2011-05-06T12:07:00.000-07:00

Em debates, esse argumento é feito exclusivamente por religiosos, tentando mudar o rumo do debate e tentar impor alguma resposta ao ateu.

Algumas vezes já me deparei com isso:

“Você não pode provar que deus não existe”

Vamos então por partes, é dever do religioso provar a existência do deus em que acredita? Porque?

Provavelmente, caros leitores, você já ouviram ou leram algo sobre o termo “ônus da prova”.

O ônus da prova funciona de que forma?

Quando alguém afirma ou alega algo novo, é responsabilidade dele provar essa afirmação, ou pelo menos fornecer evidências suficientes para que isso possa ser plausível, ou ser mais provável do que o oposto. Não são os outros presentes no debate que têm de invalidar a afirmação. Por outras palavras, o ônus da prova pertence a quem faz a afirmação — sobretudo se for uma afirmação simples ou extraordinária. É como acontece no sentido jurídico, se eu afirmo que alguém é culpado, eu tenho que provar a minha alegação. Todos são inocentes até que se prove a culpa.

Imagine se alguém te acusa de ser um extraterrestre disfarçado de humano. Iria sentir que tem obrigação de provar pra ele e ao mundo que é um humano normal? É claro que não. É a outra pessoa que deve provar o que afirmou ou alegou e tem de providenciar evidências para que a afirmação se torne válida

Também é assim no caso de afirmações como:

“Existe um deus, e ele é exatamente como eu acredito que ele é”.

Quem faz a afirmação é quem tem que provar tal alegação, se é capaz de explicar exatamente como deus é, e como acredita nele dessa maneira, deve ser capaz de provar a existência dele.

Algo que eu sempre usos em debates, é a forma de usar o mesmo argumento que me fazem como alegação contrária, do tipo:

“Pode provar que Zeus não existe? Pode provar que Thor não existe?”

Uma outra forma de responder tal alegação falaciosa de inversão de ônus “Não pode provar que deus não existe” é responder com a mesma pergunta. “Consegue provar que Zeus não existe? Afrodite? Odin? Thor? Alá? Kali? Nanabozho?”

O religioso terá que admitir que não consiga provar a inexistência desses deuses citados.

E mais, poderia dedicar o resto da tua vida tentando provar a inexistência deles, e iria falhar. Devo, então, assumir que acredita em todos os deuses que já foram cultuados por milhares de religiões pelo mundo? Ou pelo menos que os considera tão prováveis de existir como o deus em que acredita?

Não?

Porque não?

Acreditar em determinado deus porque não é possível provar que ele não existe, mas não aplicar a mesma lógica a todos os outros deuses, é um exemplo clássico de “ilógica dupla”… a atitude inteligentemente honesta seria aplicar a mesma lógica a qualquer tipo de deus… ou crença.

Desculpem o termo, mas isso é de uma ignorância extrema.

O grande problema da bíblia

2011-05-05T11:42:00.000-07:00

Muitas vezes vejo alguns religiosos que levam a bíblia como a palavra de deus, se embolarem com argumentos simples, quando apresentamos passagens sádicas e malvadas do deus bíblico.

Para um Cristão tradicional, a bíblia é a “palavra de deus”. Penso que até aí ninguém discorda. Mas, obviamente, as coisas não são assim tão simples…

Afinal, a bíblia para os cristãos é ou não é totalmente a palavra de seu deus?

Aqui no Brasil, onde o Cristianismo é uma das maiores religiões, mas as pessoas são católicas mais por tradição do que por fé, participando nos rituais (Batismo, 1ª comunhão, missa aos domingos, casamento feito na igreja, etc.), mas não levando realmente “a coisa” a sério, fazendo alguns rituais e ignorando outros, isto não é normalmente um grande problema. Mas em sociedades mais fundamentalistas, como os Estados Unidos, é comum uma grande parte da população acredita na bíblia ao pé da letra. Mundo criado em seis dias, Adão, Eva e uma cobra, a Arca de Noé, Jesus Cristo fazendo milagres, ser crucificado e ressuscitar, o Universo existir apenas há cerca de 6000 anos, a evolução ser uma fantasia de cientistas, etc..

Como eu disse a bíblia não é tão “levada a sério” aqui no Brasil, pela população (as maiores partes dos católicos acreditam, nunca a terá sequer lido). Mas será que isso faz sentido? Eu penso que não.

Se pensarmos um pouco, só há três hipóteses: ou a Bíblia é 100% divinamente inspirada, ou é parcialmente divinamente inspirada, ou não é nada inspirada, não tem nada haver com deus.

Vamos, então, explorar cada uma das hipóteses, e os problemas que cada uma levanta:

O deus existe, e toda a bíblia é divinamente inspirada:
Isto inclui, então, as partes que dizem que as mulheres são propriedade dos homens, as partes de sacrifício de animais, as partes que dizem para matar quem acredita em outros deuses, as partes que condenam à morte quem trabalha no sábado, as partes de genocídio de outros povos, as partes de regras alimentares ultra-rígidas, as partes sobre matar homossexuais, e, claro, as partes que contradizem outras partes, que são muitas por sinais.

O deus existe, mas somente algumas partes da bíblia são divinamente inspiradas:
Não é possível determinar quais partes são válidas ou não. Pergunta a dez crentes, e provavelmente obterás dez respostas diferentes. A maioria das pessoas escolherá aquelas partes com as quais já concorda como sendo divinamente inspiradas, e as partes com que não concorda como sendo obviamente produto de seres humanos comuns. (Por exemplo, um homem machista provavelmente escolherá as partes machistas; quem não é machista, não concordará com ele.) Sem contar, que muitas vezes quando se pergunta qual o método para escolher qual parte é valida ou qual não é, a maioria diz que é algum problema com a interpretação errada.
Mas o que é que faz as tuas partes preferidas divinamente inspiradas, e as do tipo ao
lado não? Não pode ter a certeza. Qualquer um pode achar algo na bíblia que justifique as suas ações
Assim, se acredita que só parte da bíblia é válida, só uma parte é feita por deus, então não acha errado obedecer a alguma parte? Afinal, pode estar seguindo uma parte errada, e a ignorar algo que realmente é a vontade de deus… E, se a tua alma imortal está em jogo, então é, simplesmente, um risco grande demais tentar escolher alguma parte, como ser humano falível que é “adivinhar” quais partes é realmente de deus. É como jogar dados com sua alma. (Supostamente que a alma exista. HAHA).

O deus existe, mas a Bíblia não tem nada a ver com ele:
Tudo bem. Mas, então, como é que conhece seu deus? Como é que sabe alguma coisa sobre ele? Como é que sabe que existiu um tipo chamado Jesus que era o filho de deus e morreu pelos teus pecados? Não há nenhum registro contemporâneo da vida de Jesus, fora da Bíblia.
Algo muito comum é:

“Sinto isto no meu coração”

Isso é algo completamente subjetivo, outra pessoa pode sentir “no seu coração” algo completamente oposto, e, não tem maneira de saber que os seus sentimentos vêm de deus, e os sentimentos da outra pessoa não vem de lugar nenhum. Afinal, ele está, provavelmente, igualmente certo de que os seus sentimentos têm origem divina. Se deus realmente comunicasse através de sentimentos ou sensações, então todos nós — ou pelo menos uma grande maioria — sentiríamos exatamente as mesmas coisas; deus não iria transmitir mensagens tão diferentes e contraditórias. Mas isso não acontece. Não há uniformidade no que “sentimos cá dentro”.

Então é isso, um grande problema que me leva a questionar os cristãos pelo Brasil, se dar créditos à toda a bíblia, está mostrando também como é malvado o deus que cultua.
Se acha possível invalidar uma parte da bíblia e validar a outra, como sabe qual é a certa e qual não é? Pode estar invalidando uma parte certa e validando uma errada, não há meios de fazer tal seleção.
E se diz que a bíblia é só um livro, mas continua acreditando no deus bíblico, como confia no que é dito ali? Sabendo que é um livro criado por culturas primitivas, como da créditos ao livro a ponto de acreditar que o deus ali existe?

A religião faz o bem pra humanidade?

2011-05-04T11:28:00.000-07:00

Não tão bem assim, muitas vezes vemos religiosos dizendo que independe de deus existir ou não, o mundo estaria pior sem a religião. Mas como podemos afirmar isso se nunca tivemos um mundo totalmente sem religião, até nos governos mais rígidos, tínhamos sinais de religiosidade nele.

Mas devemos atribuir todos os males do mundo à religião? Não, de forma alguma, eu não sou tão marxista ao ponto dessa acusação, é claramente visto que elementos econômicos, políticos e sociais tem sua parcela de culpa no que acontece no Planeta, mas a religião também tem, e não deve ser esquecida disso.

A história não deixa mentir, a religião fez muita coisa ruim para humanidade ao decorrer do tempo, fez coisas boas? Sim, claro, mas como qualquer organização, o principal objetivo dela é fazer o bem.

Nesse post não foi falar exclusivamente da Igreja Católica Romana, mas vou falar da religião em geral, como os Protestantes e as teocracias Muçulmanas.

É importante diferenciar os crimes feitos pela religião, ou por causa delas, ou em nome delas, de crimes feitos simplesmente por religiosos (membros dessas igrejas). Por outras palavras, não culpo o Cristianismo pelo Holocausto apesar de Hitler ter sido Católico, nem culpo a religião ou a própria igreja Católica diretamente pela pedofilia dos padres, não há nada nos livros sagrados nem nos “estatutos” da igreja que leve a cometer esses crimes.

Mas culpo a igreja por dar muito mais importância à sua reputação do que à inocência e à vida de crianças inocentes, protegendo da lei os padres pedófilos e impedindo que estes sejam punidos pelos seus crimes, e movendo-os de paróquia em paróquia quando os seus crimes são descobertos localmente. E, sim, culpo a igreja Católica por ter não só suportado o regime nazista, como ter apoiado e influenciado nele.

Não vou voltar a falar sobre os crimes cometidos no passado, como a Inquisição ou as Cruzadas. Mas acredito que a igreja Católica só deixou de cometer essas atrocidades apenas quando perdeu o poder absoluto que tinha, e não por ter chegado à conclusão de que aquilo era errado e imoral.

Sei que não podemos culpar tudo pelas religiões, religiões fizeram e fazem efetivamente atos de caridade, sem dúvida admiráveis, tanto em pequena como em grande escala. Mas as maiorias desses atos são feitos por pregação de tal religião, chegando até a negar alguma bondade se o que está pra ser ajudado não ouvir sua ‘pregação’. E, de qualquer forma, a religião está longe de ser necessária para se cometer atitudes de bondade humana.

Separei algumas coisas que as religiões, (repito, não só a católica) diz ser errado:

Machismo: desde os casos extremos nas teocracias Muçulmanas, em que as mulheres não têm acesso (sob pena de morte) a qualquer educação escolar, são elas próprias condenadas se forem estupradas (muitas vezes não acontecendo nada ao estuprador), sem contar que as mulheres são “demonizadas” como seres “sexuais” que “tentam” os homens (inocentes, coitadinhos) e por isso são submetidas ao horror que é a mutilação genital forçada (a ideia é que, se perderem completamente a capacidade de ter prazer sexual, já não vão “seduzir” os homens…), e, fora do Islã, temos toda uma cultura ocidental conservadora que diz que o papel das mulheres é ter filhos e obedecer aos maridos… exatamente como diz na Bíblia, tanto no Antigo como no Novo Testamento.

Uso de preservativos: incluindo através de mentiras, como “aumentam o risco de AIDS”, provocando o sofrimento e morte de milhões em África, por exemplo.

Guerras religiosas: nem todos no Oriente Médio (na Irlanda, por exemplo).

Oposição ao aborto, direitos dos homossexuais: vistos como um “mau moral”.

Crianças traumatizadas: por descrições ultra-detalhadas do inferno.

Visão do sexo (parte perfeitamente natural e saudável do que é ser-se humano) como algo “porco” e “imoral”.

Inúmeras outras coisas, como por exemplo: proteção dos padres pedófilos, oposição à educação sexual, anulação da curiosidade humana, mentalidade de “morte em vida” e etc.

A religião faz bem em algumas partes? Sim, sem dúvidas, mas faz mal também? Sim, faz, e não devemos poupá-la das culpas que tem só por fazer um bem, os acertos não escondem os erros, e como qualquer outra organização, devemos apresentar os males e os crimes das religiões.

Ateísmo não é religião e nós gostamos de viver

2011-05-03T11:40:00.000-07:00

Apesar de ser clichê e acredito que a maioria dos leitores do blog saibam disso, muitas acusações do tipo:

“Ateísmo é só mais uma religião”

“Precisa-se de fé para ser ateu.”

Esses argumentos são comuns em debates, principalmente quando os argumentadores tentam agregar ao ateísmo uma característica igual das religiões deles. Até assim afirmando que a religião dele vá de contra a lógica, tentando rebaixar o ateísmo ao mesmo patamar das religiões.

O que define uma “religião”?

Basicamente, uma religião é um sistema de crença e dogmas, que inclui regras de comportamento, normas de conduta, rituais, em muitos casos (não todos) um elemento sobrenatural (ex. milagres), afirmações sobre a origem do universo, sobre a razão de existirmos, o nosso propósito no mundo, e o que acontece depois de morrermos. Há normalmente também uma hierarquia, sobretudo no Catolicismo.

Bem, o ateísmo não inclui nada disso. O ateísmo é apenas a falta de crença num deus ou deuses; não há regras de conduta, rituais, afirmações sobre porque é que estamos aqui, ou sobre o que devemos fazer. Nem faz sentido falar de “crenças ateias”, porque a única coisa que os ateus têm em comum é que não acreditam em algo em que muita gente acredita em algo sobrenatural, tipo espíritos, deuses, almas, fantasmas, demônios, e etc. Na verdade, como é bem explicada, a palavra “ateu” nem devia existir, já que não temos — ou precisamos de — palavras que signifiquem “pessoa que não acredita em astrologia” ou “pessoa que não acredita no papai Noel ou coelhinho da páscoa”.

Enquanto as religiões, em geral, geram alguma homogeneidade entre os crentes de cada uma (por haver um livro sagrado comum, um conjunto de crenças em comum, um fundador, um messias e etc.), o ateísmo não é nada assim. A maioria dos ateus, além do mais, são principalmente céticos, e chegam ao ateísmo simplesmente por não verem qualquer evidência da existência de qualquer deus. O que acontece entre ateus é o amplo conhecimento, que gera maior afetividade entre os ateus, como o humanismo secular, a pesquisa sobre artigos científicos, que aprovam a evolução das espécies, além disso, existe uma aproximação dos ateus, como o objetivo de evitar preconceitos e injustiças.

Alguns teistas tentam usar argumentos de que os ateus não valorizam a vida, algo do tipo:

“O ateu não acredita em uma entidade superior que o punirá ou recompensará depois da morte, acha que vale tudo”.

Muitas vezes até dizem que os ateus não dão valor a vida, que pra nós não importa ser bom ou ruim, isso vai ao debate sobre o que é moralidade, mas fazendo um breve resumo, posso até argumentar que quem tem mais tendência para dar valor à vida humana são precisamente nós (ateus), pela simples razão de que acreditamos que a vida que temos é a única, é finita, e por isso é preciosa.

Ao invés disso, muitos crentes (não todos, repare-se) consideram a vida na Terra uma mera “passagem”, composta basicamente de sofrimento, cujo único propósito é determinar a salvação ou condenação da alma. Essa atitude tem o seu exemplo perfeito na célebre citação de Arnaud Amalric, que em uma Cruzada em 1209, quando lhe perguntaram como distinguir os Católicos dos Catares hereges, respondeu:

“matem-nos todos; deus conhecerá os seus”.

É mais fácil não dar valor à vida humana quando se acredita que esta é um mero teste, que depois da morte é que começa a “verdadeira vida”, e que a única coisa que importa neste mundo é salvar almas.

Isso foi há 800 anos, e as coisas mudaram? Errado. É exatamente essa mesma crença e essa mesma mentalidade que leva a que a Igreja Católica espalhe mentiras sobre os preservativos na África, entre populações que muitas vezes não têm outra fonte de informação além dos missionários, e dessa forma provoque a morte e sofrimento de milhões pela AIDS e outras doenças do tipo. A atitude é simples: “Deus detesta os preservativos, logo mais vale sofrerem e morrerem e terem uma chance de ir para o céu, do que o contrário”. A vida na Terra é vista como irrelevante, e a morte de milhões é vista como um mal menor. Isto é que é “dar valor à vida humana”? Não!

Ateísmo não é uma religião, não deve ser dita como uma. Nós damos muito valor à vida, argumentos do tipo dito a cima devem-se facilmente refutados, pois além de serem uma falácia, são totalmente ignorantes por partes dos argumentadores.

Ateísmo Agressivo?

2011-04-30T11:40:00.000-07:00

Esse é um dos assuntos mais abordados ultimamente, principalmente entre ateus mesmo. A alegação (ou acusação) dentre uns e outros, diga-se que o ateísmo está se tornando tão popular, que estão levando isso como alguma crença (Exclusivamente os mal informados sobre o assunto) e muitas das vezes alguns ateus tentam ‘pregar’ o ateísmo, tentam impor, por meio até de agressividade ou argumentos faláciosos.

Eu particularmente nunca vi algum ateu fazer algo do tipo, mesmo porque eu tenho a opinião de que quando uma pessoa começa a entender sobre o assunto ela começa a procurar mais sobre e não comete esses erros de pregação, de ideia ou filosofia imposta por pressão.

Os ateus que eu conheço, que convivem comigo, tanto nos grupos de redes-sociais (Twitter, Orkut, FaceBook) as criticam em cima da religião, em geral, divide-se em dois aspectos:

1 - crítica a atitudes e atos praticados por instituições religiosas ou em nome da religião (exemplos: propagação da AIDS na África devido à oposição da igreja ao uso de preservativos, encobrimento institucionalizado da pedofilia, quando se acontece somente à troca de paróquia do padre pedófilo, opressão das mulheres em países muçulmanos, terrorismo religioso, anti-intelectualismo, oposição à ciência na atualidade, etc.).

2 - crítica às crenças religiosas e ao pensamento religioso, no âmbito da promoção da racionalidade e pensamento científico, no sentido de tornar o mundo melhor, em oposição a uma humanidade presa a crenças sobrenaturais que acabam não usando o pensamento crítico quando o assunto é sua religião ou dogma. Todos estes atos resumem-se a críticas — críticas de atos, críticas de pessoas, e críticas de ideias.

Quando vejo argumentos do tipo:

“Ateus são tão fundamentalistas quanto alguns religiosos”

O que me vem na cabeça é algo relacionado a quem critique um político corrupto é tão condenável como o político, quem exija justiça para um marginal ou pedófilo é tão criminoso como se tivesse violado ou abusado de crianças, quem chame a polícia para denunciar um roubo é tão culpado como o ladrão, quem se revolta com o racismo ou qualquer outro preconceito é tão condenável como o preconceituoso.

Isso faz sentido? Pra mim não.

Era tão incomum alguém fazer a divulgação de uma posição filosófica como o ateísmo, principalmente com o avanço da internet, que a informação e as noticias viraram coisas de segundo, que acho que as pessoas ainda se prendem ao pensando que a religião é algo que não pode ser conversado, debatido e questionado, que a religião de cada pessoa deve ser sagrada. É claro que o respeito a pessoa que segue tal religião deve ser preservado, como queremos o mesmo respeito por sermos ateus, mas da mesma forma que atacam o ateísmo, uma posição filosófica, não devemos achar que isso é só de direito deles, devemos sim questionar e atacar as religiões, como a base de um pensamento nos dias atuais.

Tanto é que a religião teve suas atrocidades (e ainda tem) e como qualquer pessoa que avalie os acontecimentos e tire suas conclusões em bases lógicas, a religião, deve ser avaliada de mesma forma. Como uma corrente política, quando os de corrente contrária avaliam seus opositores e questionam quando se deve questionar.

A qualquer um, ateu ou não ateu, pense antes de dizer que estamos pregando o ateísmo pelas redes-sociais, e porque usa tal argumento, porque as religiões devem ficar em um patamar acima de qualquer posição filosófica ou corrente política, porque a religião deve ser posta em um pedestal inquestionável. Não faz sentido pensar nisso, como qualquer posição filosófica, iremos criticar o que achamos que deve ser criticado, questionar o que deve ser questionado e divulgar o que achamos que deve ser divulgado.

Liberdade de expressão ao ateísmo!

Quebrando argumentos teístas #2

2011-04-29T11:16:00.000-07:00

1) Ateísmo não explica os sentimentos

Tenho certeza, que em muitos debates, nós ateus nos deparamos com argumentos do tipo:

“Como você explica o amor? Não dá pra explicar, igual deus, logo, deus existe”.

“Como você explica a amizade? Não dá para explicar, logo, deus existe”.

Esta pergunta é, infelizmente, muito comum; tal como no caso da famosa aposta Pascal, a maior parte dos crentes que fazem esta questão com uma atitude de desafio (“responde isso, quero ver se sabe mesmo”) estando visivelmente na ilusão de que a pergunta é original, que o ateu nunca pensou nela, e que vai ser incapaz de responder.

Surpresa: qualquer ateu que se interesse por discutir este tipo de temas já pensou nessa questão, e detectou imediatamente vários problemas na mesma.

O primeiro problema é este: trata-se de um argumento da ignorância, muito usado em debates, principalmente feitos na internet. Esse argumento, neste contexto, resume-se a isto: “não sei / não entendo / não conheço explicação, logo foi deus“.

Já se trata de um péssimo argumento quando usado em relação a algo que ainda não é entendido ou explicado pela ciência (ex. acontecimentos antes do Big Bang), uma vez que não faz sentido que uma explicação sobrenatural ganhe simplesmente pro falta de outra explicação, mas demonstra ainda mais “tolice” quando usado relativamente a algo que já foi explicado e é entendido por muita gente, mas o crente em questão não conhece ou não entende — nem procurou conhecer ou entender — essas explicações. É como alguém nos dias de hoje pensar (como acontecia na pré-história) que uma trovoada é uma discussão entre “os deuses” ou quem faz os raios é Zeus.

Por outras palavras, é de uma tremenda ignorância — e talvez preguiça intelectual — atribuir emoções ou a capacidade de alguém para o bem (ou o mal) a “deus” quando podem ser explicadas pela evolução, psicologia, neurologia e filosofia e outras coisas. Mas aprender sobre tudo isso dá muito trabalho, não é? Para quem tem preguiça de conhecimento, sim, deve dar muito trabalho.

2) Argumento anti-humano

“É assim culpada por tanto sofrimento ao longo da história”

Que tudo o que é profundo, marcante, importante ou “bom” tem de ter uma origem sobrenatural ou paranormal, exterior a nós, de um plano não alcançável pela inteligência e ciência humanas, como um apelo à incapacidade humana. Tal como a acusação de Keats a Newton por este ter “desvendado o arco-íris” e assim destruído a beleza e poesia do mesmo (como se só houvesse beleza e poesia na total ignorância, ou que algo teria beleza só por ser sobrenatural), essa é uma mentalidade anti-humana e anti-vida, que nos tira o melhor de nós próprios e diz que este só pode vir de um plano sobrenatural e incompreensível (seja “deus”, seja qualquer coisa “new age” indefinida), porque se fosse compreendido e explicado em termos puramente humanos perderia assim todo o seu valor. Aliás, particularmente, a beleza se entende por si só, não precisamos atribuir coisas sobrenaturais para algo ser composto de beleza, um exemplo é o Universo.

Desculpem dizer, mas isso é absurdo.

O amor de uma pessoa por outra não precisa de uma origem ou justificação externa ou sobrenatural para ter valor, para ter poesia e pureza. Pelo contrário, ao afirmarem que essas origens são necessárias, é onde vemos as belezas de tal sentimento. Aquilo que eu sinto por alguém — uma namorada, um familiar, um amigo — não precisa de justificativa externa, não precisa vir de um “plano espiritual” ou de alguma dinvidade superior que programou que deveria ser assim, não perde valor por vir “só” de mim — muito pelo contrário, perderia todo e qualquer valor se não viesse de mim, se não fosse meu, pense por um segundo: Se seu amor por alguém já foi programado, qual sentido se tem amar? Se era exatamente o que iria acontecer, não teria surpresa, não teria suspiro quando se vê a pessoa. Algo programado tiraria toda a beleza do sentimento por outra pessoa.

Na verdade, o atribuir de tudo o que há de bom no ser humano a algo “extra-humano” só demonstra uma coisa: um total ódio à humanidade e a si mesmo. Algo bastante comum nas várias religiões populares.

3) Argumento cultural:

“Eu amo meu filho mesmo antes dele nascer”

O amor de mãe também não existe. Isso foi imposto, induzido pela humanidade na própria humanidade por questões de sobrevivência.

Quando nossos antepassados vivam em cavernas/tabernas, não existia o amor de mãe, filhos tinham relacionamentos com mães, e muitas vezes às crianças nem sobreviviam.

Então isso foi induzido, de que existe o amor de mãe, para que as crianças tivessem chances de sobrevivência no bando.

Como o direito de propriedade privada como um direito natural ao homem. Coisa que não existia no começo dos tempos da humanidade.

4) Argumento apelo ao povo:

“Todos os povos tem religiões, deve existir algo”

Errado de novo, nem todos os povos tem religiões, aqui mesmo no Brasil tem a tribo Pirahãs, que é uma tribo de índios sul-americanos, aliás, tem uma história um tanto quanto curiosa.

Essa tribo recebeu um missionário norte americano disposto a pregar sua fé. Daniel Everett disse que seu objetivo era levar a alegria da fé cristã aos "povos primitivos", mas acabou descobrindo que aquelas pessoas já eram felizes. De fato, segundo ele muito mais felizes do que a maioria dos cristãos que ele conhecia.

A primeira estratégia de Everett foi traduzir o Evangelho de Lucas para a língua dos Pirahãs e fazer uma leitura para os membros do grupo. Mas a surpresa do missionário ao ver que mesmo interessados na história, os índios resistiam a toda tentativa de conversão. Os Pirahãs perguntavam se ele próprio havia presenciado todos os milagres que eram contados, e ele teve que admitir que não. Admitiu que simplesmente estivesse passando adiante o que haviam contado pessoas que por sua vez também não testemunharam nada daquilo.
Para os Pirahãs o mundo é como sempre foi e não há nenhuma deidade suprema. Além disso, não existem quaisquer mitos da criação, ou súplicas em sua cultura. Eles não demonstraram qualquer necessidade de deus, religião ou autoridade política ou religiosa para viverem suas vidas.

Então, quando usarem tais argumentos em debates, estejam preparados para refutação dos mesmos, sentimentos vindos de extra-humanos não existem.

Atribuições de belezas só por fenômenos ou sentimentos serem sobrenaturais tiram completamente a beleza real das coisas, argumentos em bases à ignorância são coisas que totalmente idiotas a serem usados em debates.

Apelos ao povo e a cultura são comuns, mas são facilmente refutados em debates, então, quando usarem isso para tentar provar a existência, ou tentar deixar plausível a existência, refutem, questione e duvide!